Решение № 2-3769/2024 2-3869/2024 2-3869/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3769/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-3869/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004807-60

Мотивированное
решение составлено 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 26 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2024 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Первоуральского районного отделения судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области в лице Первоуральского РОСП, ФССП России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что в отношении истца были заведены исполнительные производства №-ИП (ранее велось под №-ИП) и №-ИП от 17.11.2021 №СД, - ранее у истца имелись непогашенные кредитные обязательства. Истец является пенсионером по старости - получает страховую пенсию, из которой ежемесячно удерживают более, чем по десять тысяч рублей, что ведет к реальному погашению долга. Ранее истец также работал, и производились удержания с заработной платы, однако истец перенес инфаркт, в силу чего вынужден находиться на пенсии.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Коцюба стал предпринимать явно излишние меры для взыскания, в т.ч. и незаконные, о чем истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области (дело в производстве судьи Теплоухова П.В.).

А именно, судебный пристав-исполнитель требует от истца предоставить транспортные средства, которые до сих пор числятся на истце, однако он реализовал их до начала исполнительного производства, но покупатели их с учета не сняли. Тем не менее их в наличии не имеется, данные доводы судебным приставом не воспринимаются.

24.07.2024 пристав предложил истцу к нему проехать якобы для подписания каких документов, по приезду пристав взял у истца паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования якобы для ксерокопирования, после чего потребовал от ФИО2 подписывать некие документы (прочитать он их не дал), а дальше ехать в суд, для назначения штрафа.

В связи с плохим самочувствием ФИО2 поехать не смог, о чем истец пояснил приставу. В ответ истцу было сказано, что паспорт и другие документы ФИО2 возвращать пристав не будет, пока он все не подпишет и ничего не сделаю. В итоге истец был вынужден обратиться в суд о признании незаконными данных действий судебного пристава.

ФИО2 понимает, что ответчики будут говорить, что он сам оставлял паспорт и ушел, однако по выше обозначенному административному делу Первоуральский городской суд приглашал судебного пристава в судебное заседание, в силу чего пристав извещено необходимости явки в судебное заседание никто не явился, истец по-прежнему остаюсь без документов удостоверяющих личность.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение СФР по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что события проходили в ее присутствии, поскольку она сопровождает ФИО2 как близкое лицо ввиду того, что его состояние здоровья может резко ухудшаться после инфаркта, а она обладает навыками оказания медицинской помощи. Из-за действий судебного пристава ФИО3, состояние здоровья ФИО2, ухудшилось, поскольку он переживает из-за случившегося. Документы истцу так и не возвращены. ФИО2 ежемесячно необходимы дорогостоящие лекарства, на получение которых бесплатно он имеет право, однако в отсутствие медицинского полиса и паспорта данные лекарства не отпускаются, и их приходится вынужденно выкупать.

Представители ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в лице Первоуральского РОСП, ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, заявлений об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых Отделения СФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы административного дела 2а-3282/2024, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Первоуральском РОСП имеются исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2. В пользу АО «Райффайзенбанк», комплекс мер принудительного исполнения в рамках которых осуществляется судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 Производства объединены в сводное по должнику за №-СД.

Также имеется исполнительное производство от 28.12.2023 №-ИП о взыскании с ФИО2, административного штрафа в сумме 1 000 руб., назначенного постановлением зам.начальника Первоуральского РОСП от 13.12.2023 № по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 12.11.2024 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности удовлетворено частично.

Решением от 26.09.2024 постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невозвращению в период с 29.07.2024 по настоящее время личных документов административного истца: паспорта гражданина Российской Федерации, пластикового носителя СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одной семи дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2024 по административному иску ФИО2, о том, что судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконно допускалось бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на возврат личных документов административного истца ФИО2: паспорта гражданина Российской Федерации, пластикового носителя СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования, ответчиком ФССП России не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанными незаконными бездействиями были нарушены неимущественные права истца в удержании личных документов, чем ему причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не представлено.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что судебным приставом не исполнена обязанность выразившееся в невозвращению в период с 29.07.2024 по настоящее время личных документов административного истца: паспорта гражданина Российской Федерации, пластикового носителя СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, разумный и справедливый размер которой с учетом изложенного суд определяет в 15 000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Первоуральского районного отделения судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Первоуральского районного отделения судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева