Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2467/2019

КОПИЯ

дело № 2-2467/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2017 года на основании Предложения на заключение кредитного договора от заемщика, Банком было принято решение об акцепте - Уведомление <***> от 30 декабря 2017 года, с зачислением денежных средств. Банк предоставил заемщику кредит в размере 828 566 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18,9% годовых в сроки, установленные Уведомлением <***> о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, VIN .... 29 января 2019 года в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 886 110 рублей 81 копейка. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 43-А/19 от 29 марта 2019 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 29 марта 2019 года составляет 1 210 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года в размере 886 110 рублей 81 копейка, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 061 рубль 11 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 210 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года на основании Предложения о заключении кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 828 566 рублей на срок по 30 декабря 2022 года включительно под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, VIN ... (л.д. 17-20).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства (п. 5).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 41721004 от 30 декабря 2017 года (л.д. 23) и не оспорено ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не вносил платежи по погашению основного долга и процентов на сумму кредита, что подтверждается письменными материалами дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности (л.д. 26-31).

По состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 886 110 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг – 776 742 рубля 43 копейки, проценты – 98 539 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 543 рубля 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 5 284 рубля 55 копеек (л.д.11-13).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 886 110 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 061 рубль 11 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года в размере 886 110 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 061 рубль 11 копеек, а всего 904 171 рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2012 года выпуска, VIN ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Подлинник подшит в деле №2-2467/2019 (УИД

№ 16RS0043-01-2019-002729-48) и хранится в Нижнекамском городском суде.