Решение № 2-511/2024 2-511/2024(2-7022/2023;)~М-6538/2023 2-7022/2023 М-6538/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-511/2024

Дело № (2-7022/2023)

55RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Согласно приложению № к договору, в туристический продукт входит в том числе трансфер Турция, Сиде, ФИО8-отель-ФИО8.

Туристический продукт истом был оплачен в полном размере, между тем услуга в виде трансфера предоставлена не была, о чем она не был дополнительно проинформирован, в связи с чем истец с несовершеннолетним ребёнком была вынуждена добираться отеля в ФИО8 самостоятельно, что повлекло несение дополнительных расходов в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате понесенных ею дополнительных затрат, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В ответ на претензию ответчик возместил истцу дополнительные затраты за трансфер, но требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, указывая что она умышлено не воспользовалась этой услугой, в обоснование ссылаясь на GPS данные автобуса, который оказывал услуги по трансферу.

На основании изложенного ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании участие не принимала извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «АвиаТревел» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу ФИО7 услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или ФИО7 его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между ООО «ОВТ «Санмар» (агент туроператора) и Турагент заключен агентский договор 2023 (договор присоединения утвержден Приказом ООО «ОВТ Санмар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом тураператора турагенту на условиях договора совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиа Тревел» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно пункту 1.1 указанного договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные действия, предусмотренные договором, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Из заявки к данному договору о реализации туристского продукта следует, что общая сумма туристского продукта составила 179 000 рублей, туристская поездка планировалась по путевке, предоставленной туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стране пребывания Турция, <адрес>.

В заявке на бронирование, являющейся приложением к указанному договору, содержатся сведения о туристах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также информация о маршруте путешествия, средстве размещения, услугах по перевозке.

При этом, в заявке содержится следующая информация о маршруте туристов: Омск-Анталия.

В соответствии с заявкой на бронирование, общая цена туристского продукта составляет 179 000 рублей, истец произвела оплату туристкой путевки по договору реализации туристского продукта в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с приложением № к указанному договору о реализации туристского продукта туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО «ОВТ «САНМАР»,

Таким образом, истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены надлежащим образом.

Исходя из доводов истца, указанных в исковом заявлении, истцу не была предоставлена услуга трансфера: отель-ФИО8, согласно заявке на бронирование туристического продукта к договору, в связи с чем истец понесла дополнительные затраты на услуги такси в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении дополнительных затрат на услуги такси в качестве понесённого ущерба, за ненадлежащее оказание услуги, а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию ответчиком, в целях урегулирования спора была выплачена компенсация понесенных истцом затрат на такси в размере 3 164 рубля 52 копейки, несмотря на отсутствие документально подтвержденных расходов, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно компенсации морального вреда, ответчик не усмотрел оснований для его возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных стороной ответчика возражений на исковое заявление следует, что туроператором турпродукта для истца являлось ОО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», что подтверждается бронированием турпродукта по заявке № и в туристическом ваучере, заявка оформлена для двух туристов ФИО3 и ФИО2 в содержание услуг входило: проживанием в номер категории 1 STANDARD SINGLE USE ROOM 1 ADL + 1 CHD отеля ARMAS BELLA SUN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием по системе «ФИО4»; авиаперевозка чартерным рейсом по маршруту Тюмень ФИО5 –Анталья ФИО8 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ год и в обратном направлении с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер по маршруту «ФИО8-отель-ФИО8»; медицинское страхование.

Точное время вылета рейса ФИО5 не было сторонами согласовано. Информация о том, что время вылета чартерного рейса может измениться, была известно истцу при заключении договора, на что истец была согласна приобрести тур.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что автобус прибыл в отель ARMAS BELLA SUN ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут и ожидал туристов для трансфера в ФИО8 в течение почти 10 минут. Согласно данным трансфертного листа водитель предпринимал действия по уведомлению и ожиданию истца в отеле ARMAS BELLA SUN, и в 12 часов 32 минуты приехал к другому отелю. Учитывая, что туристы не вышли к указанному времени, а ожидание оказалось безрезультатным, принимая во внимание, необходимость своевременного прибытия в ФИО8 для доставки остальных туристов трансферного автобуса, автобус продолжил движение в соответствии с графиком.

В связи с изложенным ответчик полагает, что нарушение прав истца не было, между тем в ответ на претензию для целей сохранения лояльности истца к туроператору была предложена компенсация в размере 3 164 рубля 52 копейки, которая была принята истцом. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца и несовершеннолетнего, как потребителей, связанный с оказанием им услуг ненадлежащего качества – не предоставление услуги, предусмотренной договором, что повлекло за собой несение ФИО13 дополнительных затрат на услуги такси, обращения к ответчику с требованием о возмещении дополнительно понесенных затрат и компенсации морального вреда в суд, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом и несовершеннолетним нравственных страданий, связанных с нарушением их прав, в том числе, что истец вынуждена была самостоятельно с несовершеннолетним ребенком воспользоваться услугами такси в целях передвижения к ФИО8, при наличии соответствующих обязательств со стороны ответчика по обеспечению перевозки от отеля до ФИО8, что вызывало соответствующий дискомфорт, переживания, в том числе связанные с возможным непребытием в ФИО8 до установленного времени, неисполнением ответчиком требований истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что права истца не были нарушены, поскольку истец самостоятельно не воспользовалась услугами трансфера, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего представления истцу услуги «трансфер» в рамках договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств извещения истца о времени прибытия автобуса в отель для перевозки туристов в ФИО8 Анталья.

Кроме того, сам факт удовлетворения требования истца о возмещении дополнительно понесенных ею расходов на услуги такси свидетельствует о том, что фактически услуга ответчиком оказана не была. Ответчик в возражениях на иск ссылается на оказание услуги по трансферу: отель - Анталья ФИО8, при этом не предоставляет никаких доказательств относительно оказания данной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей (50 % х 15 000).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт 5211 091637 выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф 7 500 рублей, по 3 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.