Решение № 2А-5693/2021 2А-5693/2021~М-3774/2021 М-3774/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-5693/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора (№-ИП),

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора (№-ИП).

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Содействие не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Содействие» было произведено частичное списание в счет оплаты по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец полагает, что поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, то оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также не имелось.

На основании изложенного административный истец просит суд

1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Содействие»;

2. обязать ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Содействие» в течение 1 (одного) рабочего дня после вступления в законную силу судебного решения;

3. признать недействительным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «Содействие» о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ № судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях…когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 года в отношении ООО «Содействие» ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с неисполнением наказания указанное постановление было направлено в ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижний Новгород УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судбеным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, где содержится копия конверта и уведомления, возвращенные в адрес службы по истечении срока хранения.

В своем отзыве на возражения административного ответчика административный истец указывает, что в постановлении об административном правонарушении неверно указан адрес места нахождения должника, а именно указан адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ административный истец внес изменения в сведения о месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент административный истец находится по адресу: <адрес> Таким образом, административный истец не мог получить копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку находился в тот момент по другому адресу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Довод о неверности адреса места нахождения административного истца в постановлении об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Само по себе наличие ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания адреса места нахождения истца, не препятствовало принятию исполнительного документа к производству и разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять актуальность сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе; направление запросов в целях уточнения фактического места жительства должника и иных данных возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Данная позиция подтверждается сложившейся служебной практикой (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33а-24619/2018 по делу N 2а-2439/2018).

Содержащаяся в постановлении ошибка, на наличие которой ссылается административный истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о привлечении к административной ответственности иного лица, поскольку иные данные должника (ИНН, ОГРН, дата регистрации должника) совпадают с данными административного истца, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено в установленном КоАП Российской Федерации порядке, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Исходя из смысла действующего законодательства бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций). Однако, как следует из разъяснений Федеральной службы судебных приставов РФ, извещение должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, отличными от направления почтовой корреспонденции, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Из штампа на уведомлении почтового отправления следует, что оно было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на добровольное исполнение требований судебного пристава, поскольку доказательств о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом по верному адресу. Однако конверт возвращен в адрес службы по истечении срока хранения по обстоятельствам, независящим от отправителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по истечении срока установленного законом. Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по городу Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области, в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты административного штрафа истцом. Доводы истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежат отклонению по обстоятельствам, установленным ранее.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований полном объеме.

По ходатайству административного истца в рамках административного дела было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить принятые меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора (№-ИП) отказать в полном объеме.

Отменить, принятые определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина