Апелляционное определение № 33-9668/2026 от 6 апреля 2026 г.

78RS0002-01-2024-004973-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9668/2026

Судья: Красненко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-703/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – адвоката Бардина М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 386 655 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 31 декабря 2023 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения с чердака дома, находящегося под управлением ответчика, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный заливом, в размере 386 655 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 327 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 067 рублей.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктов «а, б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В силу пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.10-12, 13).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Из представленного в материалы дела акта от 11 января 2024 года следует, что комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произведено обследование квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома, отдельная. Комната площадью 19 кв.м.: потолок площадь протечка около 3 кв.м., обои площадь протечки около 3,5 кв.м. (виниловые). Комната площадью 14 кв.м.: потолок водоэмульсионка, площадь протечки около 12 кв.м., обои площадь протечки около 12 кв.м. (отделка обои виниловые). Коридор: потолок гипрок площадь протечки около 7 кв. м., обои площадь протечки около 4,5 кв.м. Кухня площадь 8 кв.м.: потолок водоэмульсионка площадь около 8 кв.м., обои отошли площадь протечки около 9 кв.м.; окно пластик: залиты оконные проемы. Туалет: видимых следов протечки нет. Ванная комната: потолок подвесной, стены плитка, на плитке имеются ржавые потеки. Заявка на АДС за №542 от 31 декабря 2023 года. Протечка с вышерасположенной квартиры. Протечка с чердака, дверь открыта неизвестными лицами, на чердаке поврежден спусковой кран (т.1 л.д.23).

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 010ВЗ/24 от 18 января 2024 года, выполненному ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ», по состоянию на 09 января 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 374 580 рублей (т.1 л.д.30-58).

12 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.26).

Письмом от 19 февраля 2024 года №2-58/24 ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» отказало в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и причинно-следственной связью между действиями управляющей организации и причинением ущерба, отсутствие доказательств размера причиненного ущерба (т.1 л.д.24-25).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба внутренней отделке квартиры, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» от 28 ноября 2024 года Шифр 2696.11.24.СТЭ.№2-7808.2024, согласно локальному сметному расчету №1 стоимость восстановительного ремонта квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 31 декабря 2023 года, с учетом износа составила 382 025 рублей 47 копеек. Согласно локальному сметному расчету №2 стоимость восстановительного ремонта квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 31 декабря 2023 года, без учета износа составила 386 655 рублей 37 копеек (т.1 л.д.95-250, т.2 л.д.1-100).

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять экспертное заключение ООО «ГЛЭСК» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, непротиворечивыми. Эксперты С.С.А., С.Е.М., составлявшие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой методической и технической литературой, нормативно-правовой документацией; перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательства недостоверности выводов экспертов не представлены.

Принимая во внимание, что согласно акта от 11 января 2024 года залив квартиры истца произошел в результате течи воды с чердака, суд посчитал необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», как на управляющую компанию, обязанную в силу вышеприведенных правовых норм и Правил, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, обеспечив, в том числе вход в чердачное помещение только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы.

Представителями ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины ООО «ЖКС № 1» в заливах квартиры истца, либо доказательства того, что залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определил с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК», в сумме 386 655 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание нарушения прав истца как потребителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 327 рублей 69 копеек ((386 655,37+10 000)х50%).

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере расходы на изготовление заключения специалиста от 18 января 2024 года №010ВЗ/24 в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, полагая, что такой размер расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 067 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 11 января 2024 года, составленным ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», согласно которому течь воды произошла с чердака, дверь в который открыта неизвестными лицами, на чердаке поврежден спусковой кран.

Сведения, содержащиеся в указанном акте осмотра, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» как управляющая организация домом, в котором расположена квартира истца, обязана была нести ответственность за надлежащее содержание чердачного помещения и расположенного в нем имущества, не допускать проникновение на чердак посторонних лиц во избежание аварийных ситуаций.

Причина залива, указанная в акте от 11 января 2024 года, ответчиком не опровергнута путем представления надлежащих и относимых доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины залива не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком не приведены.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года