Решение № 2А-1055/2026 2А-1055/2026~М-459/2026 М-459/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-1055/2026

Дело <***>

УИД <***>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(...) 02 апреля 2026 года

Судья Анапского районного суда (...) Волошин В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <***> по (...) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России <***> по (...) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обосновании своих требований указали, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <***> по (...) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, 00.00.0000 г.р., место рождения: Узбекистан; (...); адрес регистрации: (...) В соответствии со положениями Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. является плательщиком налога на дохода, физ. лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления год 2017г., так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ имеет (имел в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения. Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога на доходы физ. лиц с доходов, полученных физлицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления год 2017г. направил налоговое уведомление, которое в соответствии со ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога и пени налогоплательщику предлагал в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил в полном объеме. Требование в соответствии со ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо могут быть переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В связи с тем, что ФИО1 изменил место жительство и был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России <***> по (...), задолженность была передана в составе сальдо, тем самым Межрайонной ИФНС России <***> по (...) не имела возможности сформировать и направить заявление о взыскании до истечения срока его подачи. На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком, числится задолженность в размере 38,85 руб. Требованием <***> от 00.00.0000 налогоплательщику предложено уплатить сумму пени в срок до 00.00.0000. Первоначальный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал 00.00.0000. 00.00.0000 налоговым органом мировому судье судебного участка № (...) подано заявление о вынесении судебного приказа, (то есть за пределами установленного пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока). 00.00.0000 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №(...). Следовательно, срок подачи административного иска по настоящему делу истекал 00.00.0000 (00.00.0000 дата определения + 6 месяцев). Административный иск направлен в суд 00.00.0000, допущено нарушение срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ. Просят суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1639,00 руб. по требованию от 00.00.0000 <***>. Взыскать с ФИО1 задолженность: налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физлицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления год 2017г.: налог в размере 1639 руб. 00 коп., а также соответствующие пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <***> по (...), в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако, от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2023г. поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по всем изложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС <***> по (...).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ в Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со положениями Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. является плательщиком налога на дохода, физ. лиц с доходов, полученных физ.лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления.

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога на доходы физ. лиц с доходов, полученных физлицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления и направил налоговое уведомление.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик суммы налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.

В соответствии с представленным расчетом размер налога на доходы физлиц, полученных физлицами составляет 1639 руб. 00 коп.

Расчеты задолженности судом проверены и признаны верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование от 00.00.0000 <***> об уплате в срок до 00.00.0000., которое получено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и оставлено без внимания.

Тем самым, административному ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности (налог и пеня), однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Судом также установлено, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности налоговый орган обратился 00.00.0000 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании.

Определением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России <***> по (...) отказано в виду пропуска срока на его подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 48 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени ) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Как следует из административного искового заявления, Межрайонной ИФНС России <***> по (...) заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Представителем Межрайонной ИФНС России <***> по (...) в иске заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения о возможности восстановления пропущенного срока закреплены в ст. 48 НК РФ.

По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 НК РФ. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин. Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая период пропуска срока на обращение в суд, приходит к выводу, что иск налогового органа не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для его (срока) восстановления.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России <***> по (...) к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство межрайонной инспекции ФНС <***> по (...) о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС <***> по (...) (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья Анапского районного суда Волошин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года