Решение № 2А-1135/2017 2А-1135/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1135/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Полякова С. Д., действующего по устному ходатайству,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖКХ-Холдинг» о проведении капитального ремонта кровли крыши жилого дома, ремонта жилых помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, на ООО «ЖКХ-Холдинг» возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил. Решение суда вступило в законную силу дата. дата взыскателем ФИО1 был получен исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Берёзовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. дата судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг». дата данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. На основании обращения взыскателей в прокуратуру г.Берёзовского была проведена прокурорская проверка по факту окончания исполнительного производства. В результате прокурорской проверки установлено, что исполнительное производство № в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг» окончено незаконно. Постановлением от дата исполнительное производство № в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг» возобновлено. В связи с этим, руководителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО7 направлено требование о необходимости принятия мер к фактическому исполнению решения суда. По настоящее время ООО «ЖКХ-Холдинг» не произвело капитального ремонта кровли крыши жилого <адрес><адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата исполнительное производство №-№ окончено в связи с фактическим исполнением. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата в адрес взыскателя не направлена. Копия оспариваемого постановления вручена взыскателю ФИО1 лишь дата по ее запросу. Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№, поскольку фактического исполнения не наступило. Судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 акт о совершении исполнительного действия не составлял. Административный истец ФИО1 полагает, что фактически по настоящее время решение Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу № не исполнено, ООО «ЖКХ-Холдинг» не произвело капитального ремонта кровли крыши жилого дома <адрес><адрес>. Административный истец считает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от дата в рамках исполнительного производства №-№, были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе на своевременное совершение исполнительных действий. Административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-№ от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № от дата, выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по решению суда от дата по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖКХ-Холдинг» о проведении капитального ремонта кровли крыши жилого дома, ремонта жилых помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки. Обязать судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 надлежащим образом исполнить действия по исполнительному производству №-№ от дата, возбужденному на основании исполнительного листа № от дата, выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по решению суда от дата по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖКХ-Холдинг» о проведении капитального ремонта кровли крыши жилого дома, ремонта жилых помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП от дата.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. Также суду пояснила, что до настоящего времени ООО «ЖКХ-Холдинг» не произвело капитального ремонта кровли крыши жилого <адрес><адрес>, о чем свидетельствует заключение специалиста №, составленное ООО «Мичкова Групп». Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее конституционные права на судебное разбирательство в разумные сроки, решение суда по настоящее время не исполнено с 2008 года, нарушение жилищных прав со стороны ООО «ЖКХ-Холдинг» ввиду неисполнения решения суда продолжается.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Поляков С. Д., действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования с учетом уточнения, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. Также суду пояснил, что нарушены права административного истца на достойное проживание, поскольку ввиду отсутствия капитального ремонта кровли крыши течь в квартире административного истца продолжается, проживание в квартире становится невыносимым и опасным для жизни и здоровья, произошло разрушение стеновых перекрытий и отслоение штукатурки. Также суду пояснил, что ранее возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг» уже было утеряно Берёзовским РОСП, аналогичные постановления об окончании исполнительного производства принимались, однако после жалоб взыскателя отменялись, что также свидетельствует о том, что фактическое исполнение должником ООО «ЖКХ-Холдинг» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что дата на основании исполнительного листа № № от дата, выданного Берёзовским городским судом Свердловской области по делу №, предмет исполнения : обязать провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил, взыскатель ФИО1 в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг» возбуждено исполнительное производство №-№. дата от должника ООО «ЖКХ-Холдинг» поступили документы, подтверждающие проведение капитального ремонта кровли крыши <адрес><адрес>, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в частности копия договора подряда от дата, копия локального сметного расчета, копия ведомости объемом работ. Выход на место не производился, акт совершения исполнительных действий не составлялся, специалист в рамках исполнительного производства не назначался. Ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг» было утеряно иным судебным приставом-исполнителем, причина отмены ранее принимаемых постановлений об окончании исполнительного производства неизвестны. Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ в адрес взыскателя не направлялась, не оспаривает факт вручения копии данного постановления взыскателю ФИО1 лишь дата.

Представитель административного ответчика Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО8, действующий на основании доверенности от дата №, выданной на срок один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 Суду пояснил, что до настоящего времени ООО «ЖКХ-Холдинг» не произвело капитального ремонта кровли крыши жилого <адрес><адрес> во исполнение решения Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, протечки в квартирах жильцов дома продолжаются по настоящее время с дата года, проживание в квартире опасно для жизни и здоровья, поскольку от сырости стены перекрытий пошли трещинами. В дата году ООО «ЖКХ-Холдинг» произвело текущий ремонт кровли крыши, не снимая старое покрытие кровли крыши, вследствие чего протечки продолжаются по настоящее время.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> был выполнен ООО «ЖКХ-Холдинг» дата года. После капитального ремонта кровли дома, произведенного в дата работы по содержанию и ремонту выполнялись непрерывно. По настоящее время кровля <адрес> в <адрес><адрес> не требует капитального ремонта. Постановление об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ является законным.

Согласно отзыву заинтересованного лица ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата (л.д *** ), дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «Инвстлесстрой» был заключен договор подряда № от дата на выполнение ремонта кровли <адрес> в <адрес>. По данному договору были выполнены работы по ремонту кровли. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата, акту выполненных работ за май 2007, ООО «ЖКХ-Холдинг» был выполнен капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ООО «ЖКХ-Холдинг» о проведении капитального ремонта кровли крыши жилого дома, ремонта жилых помещений, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, на ООО «ЖКХ-Холдинг» возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил. Решение суда вступило в законную силу. В целях исполнения решения суда, ООО «ЖКХ-Холдинг» дата был заключен договор подряда с ООО «Теплогазспецстрой», предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес><адрес>. Согласно акта о приемке выполненных работ за август 2009 подрядной организацией были произведены капитальные ремонтные работы кровли дома. С дата по настоящее время ООО «ЖКХ-Холдинг» обслуживает многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании договора управления №/№ от дата. В процессе обслуживания управляющая компания производила ремонтные работы по содержанию и ремонту кровли данного дома. Кроме того, после капитального ремонта кровли дома, произведенного в дата работы по содержанию и ремонту выполнялись непрерывно. По настоящее время кровля <адрес> в <адрес><адрес> не требует капитального ремонта. Полагают, что судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП была проведена надлежащая проверка исполнения решения Берёзовского городского суда Свердловской области, по результатам которого исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, обозрев материалы исполнительного производства №-№ от дата, обозрев материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, то есть связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами по делу, дата судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № № от дата, выданного Берёзовским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения : обязать провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил, взыскатель ФИО1 в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг» возбуждено исполнительное производство №-№.

дата судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 должнику ООО «ЖКХ-Холдинг» вручено требование: исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа № № от дата, выданного Берёзовским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения : обязать провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил.

дата в адрес судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от должника поступил ответ на требование, с приложением договора подряда от дата, локального счетного расчета по состоянию на дата, ведомости объемов работ № от дата, справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата, акта о приемке выполненных работ за дата.

В материалах исполнительного производства №-№ от дата также имеется заключение специалиста № от дата, составленное ООО «Мичкова Групп», согласно которому ремонт кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенный в дата году согласно акта приемки выполненных работ за дата относится к текущему ремонту кровли. Выполненные работы по ремонту кровли крыши жилого дома не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

дата судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 должнику ООО «ЖКХ-Холдинг» вручено требование представить сведения о возможности проведения ремонта, на текущее время, кровли крыши жилого <адрес><адрес>, а также дать объяснения с указанием сроков проведения работ.

дата в адрес судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от должника поступил ответ на требование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата окончено исполнительное производство №-№ от дата в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения : обязать провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил, взыскатель ФИО1, на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата в адрес взыскателя ФИО1 не направлялась, вручена взыскателю лишь дата, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-№ от дата по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав - исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, оканчивая исполнительное производство, акта совершения исполнительного действия не составлял, к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа пришел лишь на основании оценки документов, представленных должником ООО «ЖКХ-Холдинг», опрос взыскателя не произвел, не дал оценку заключению специалиста №(тз)/2015 от дата, составленному ООО «Мичкова Групп», имеющемуся в материалах исполнительного производства №-№ от дата в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг».

Из объяснений самого представителя заинтересованного лица ООО «ЖКХ-Холдинг» следует, что после ремонта кровли дома, произведенного в дата работы по содержанию и ремонту ООО «ЖКХ-Холдинг» выполнялись непрерывно, что также свидетельствует о необходимости оценки соответствия выполненного ремонта кровли крыши типу- «капитальный ремонт», а также соблюдения действующих строительных норм и правил при его выполнении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность назначить специалиста в порядке ст. 61 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание показания заинтересованного лица ФИО3, подтвердившего в ходе рассмотрения дела, что до настоящего времени ООО «ЖКХ-Холдинг» не произвело капитального ремонта кровли крыши жилого <адрес><адрес> во исполнение решения Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по делу №, протечки в квартире продолжаются по настоящее время с дата года, проживание в квартире опасно для жизни и здоровья, поскольку от сырости стены перекрытий пошли трещинами.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 пояснила, что выход на место совершения должником исполнительных действий не производился, акт совершения исполнительных действий не составлялся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление. Между тем, такой акт совершения исполнительных действий представлен не был, в связи с чем невозможно определить, каким же образом должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также следует отметить, что само по себе постановление от дата об окончании исполнительного производства №-№ от дата не отвечает и требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта.

Исходя из формулировки требований, содержащихся в исполнительном листе, а также учитывая отсутствие акта совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о невозможности установления факта исполнения решения суда от дата по делу № в полном объеме, а по смыслу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду представлено не было.

Более того, как установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями административного ответчика, ранее при отмене постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от дата в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения : обязать провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес><адрес> в срок до дата с соблюдением действующих строительных норм и правил, взыскатель ФИО1, уже была дана оценка отсутствия фактического исполнения на основании договора подряда от дата, локального счетного расчета по состоянию на дата, ведомости объемов работ № от дата, справки о стоимости выполненных работ и затрат от дата, акта о приемке выполненных работ за дата. Данное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «ЖКХ-Холдинг» было утеряно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-№ от дата является незаконным, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства №-№ от дата.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца административному истцу и в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина

По состоянию на дата года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина