Апелляционное постановление № 22К-229/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО43,

с участием прокурора ФИО41,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника- адвоката ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО33 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - удовлетворено.

Постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации проживающему по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимому, сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 поддержавшего свое ходатайство, мнение прокурора ФИО41, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, обвиняется в том, что в период с июня 2018 года по август 2020 года, оперуполномоченный отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес> он, используя свое служебное положение, путем обмана, решил похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере, собственником которых является МВД России, и находящиеся в оперативном управлении у МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея генерал-майора полиции ФИО7 № л/с, ФИО1 принят на службу в МВД по <адрес> на должность инженера-электроника отдела информационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации, а на основании приказа Врио министра внутренних дел Республики Адыгея полковника полиции ФИО24 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес> (дислокация аул Тахтамукай).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея генерал-майора полиции ФИО7 №л/с, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес>, не имея намерений проходить службу в органах МВД по <адрес>, в период с июня 2018 года по август 2020 года находился по месту своего постоянного проживания в Чеченской Республике, в связи с чем, возложенные на него служебные обязанности ни он лично, ни кто-либо вместо него, не исполняли. При этом, в указанном периоде в отношении ФИО1 издавались приказы о выплатах ему денежных средств различного характера в качестве доплат к заработной плате.

Таким образом, ФИО1, фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму ЦПЭ МВД по <адрес>, в период с июня 2018 года по август 2020 года с расчетного счета МВД по <адрес>, открытого в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> - на расчетный счет его банковской карты, открытый в Филиале 2351 Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, - зачислена заработная плата и доплаты к ней в общей сумме 1 460 388,35 рублей, что является особо крупным размером, которые ФИО1 похитил вышеуказанным способом и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил МВД России имущественный вред на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 четырех 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В настоящее время по делу выполнено следующее: проведены обыски и выемки в административном здании, финансово-экономическом отделе и дежурной части МВД по <адрес> документов, касающихся прохождения ФИО1 службы в МВД по <адрес>; произведены выемки у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона и банковской карты; произведена выемка в ОМВД России по <адрес> материала проверки по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего с участием чеченской молодежи; получена информация о передвижении автомобиля ФИО1 на территории Республики Адыгея и <адрес>; в Кавказском филиале ПАО «Мегафон» получена детализация телефонных переговоров ФИО1; направлен запрос в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по движению денежных средств по банковским счетам ФИО1; признан в качестве потерпевшего и допрошен в качестве потерпевшего представитель МВД по <адрес> ФИО8; допрошены в качестве свидетелей сотрудники МВД по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Чич Ю.А., ФИО30, ФИО31; а также бывший министр МВД по <адрес> ФИО7; проведена очная ставка между свидетелями ФИО17 и ФИО32; проведены очные ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелями ФИО17, ФИО11, ФИО32; дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО15; дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства; сотрудниками ГУСБ МВД России проведена служебная проверка в отношении руководства МВД по <адрес> (бывшего министра ФИО7 и его заместителя ФИО24); из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы в отношении ФИО17 и в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ; истребован характеризующий материал в отношении ФИО1

Кроме того, в ходе предварительного следствия возникла необходимость дополнительного допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО23, предъявить обвинение ФИО1, ознакомить с материалами дела, составить обвинительное заключение, после чего уголовное дело направить прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости выполнения запланированных следственных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органов предварительного расследования, причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Изучение личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Чеченской Республики, на территории Республики Адыгея постоянного места жительства, работы, а также каких-либо прочных социальных связей не имеет. С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1 следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу.

Избрание иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Обстоятельств, препятствующих продлению в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая изложенное, просят продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает вышеуказанное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства органа предварительного следствия, судьей Тлехурай Б.Н. было грубо нарушено право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, судьей Тлехурай Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое было отменено Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Адыгея, как вынесенное незаконно и необоснованно с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судья Тлехурай Б.Н. в описательно- мотивировочной части указал, что причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, то есть заведомо высказал суждение о возможной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судья Тлехурай Б.Н., рассматривая постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ранее уже высказал свою позицию, предопределяющую исход рассматриваемого ходатайства, что ставило под сомнение его беспристрастность и объективность при его рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ вышеуказанные факты исключали возможность участия судьи Тлехурай Б.Н. в рассмотрении постановления органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в данном случае грубо нарушается его право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

В удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отводе судьи Тлехурай Б.Н. было отказано и ходатайство органа предварительного следствия было рассмотрено по существу, чем были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку осуществляющие его защиту защитники ФИО34, ФИО35 и ФИО36, сведения об участии которых, в уголовном деле по обвинению ФИО1 были предоставлены следователем суду, были уведомлены о назначении и проведении соответствующего судебного заседания не заблаговременно, а были поставлены перед фактом о необходимости явки в Майкопский городской суд менее чем за сутки до начала судебного заседания.

Защитники ФИО35 и ФИО36 постоянно проживают и осуществляют свою деятельность в <адрес>, защитник ФИО34 - в <адрес>, в связи с чем, прибыть в заседание Майкопского городского суда в назначенное судом время у них не имелось физической возможности.

Рассматривая вопросы о содержании обвиняемого под стражей суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В данном случае органом предварительного следствия суду не были предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает.

Как показал суду следователь ФИО37, на данной стадии предварительного следствия им выполнены все необходимые следственные действия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении престарелую мать и четырех детей, в том числе двух несовершеннолетних, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является бывшим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации более чем с 15-ти летним стажем, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. Таким образом, никаких оснований предполагать, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следователь ФИО5 указал, что ФИО1 является жителем Чеченской Республики и не имеет постоянного места жительства на территории Республики Адыгея, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. При этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления, не является основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, стороной защиты, в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, были поставлены под сомнение все доказательства, подтверждающие причастность ФИО38 к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела, предоставленными органом предварительного следствия в суд. Однако, данные доводы проигнорированы судом, и соответствующая правовая оценка им не дана.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а совершенные подсудимым действия не образовывают состава какого-либо преступления, а являются дисциплинарным проступком.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО39, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо залога.

Следователь СУ СК России по РА ФИО5 поддержал свое ходатайство.

Представитель МВД по РА ФИО40, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО41 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены степень тяжести преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не судим, является жителем Чеченской Республики, и не имеет постоянного места жительства на территории Республики Адыгея, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей ФИО1 необоснованно указал, что он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Адыгея.

Так, суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО42 по договору найма на срок 9 месяцев предоставила нанимателю ФИО1 во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, акт приема –передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО42 и нанимателем ФИО1, а также заявление ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она дает свое согласие на то, чтобы ФИО1 в течении срока предварительного следствия находился по адресу <адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могли быть учтены судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данный договор заключен после вынесения постановления судом первой инстанции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не могут являться основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку стороной защиты не представлено документов, подтверждающих право собственности гражданки ФИО42 на вышеуказанное жилое помещение, которое она предоставляет обвиняемому ФИО1 по договору найма.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО5, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указал не достоверные данные о том, что своими действиями обвиняемый причинил ущерб в размере 1 460 388,35 рублей, поскольку еще с 2020 года следствием было установлено, что эта сумма завышена, и ущерб составляет менее одного миллиона рублей.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако, несмотря на то, что при очередных продлениях срока содержания под стражей следователь ФИО5 говорил о перепредъявлении обвинения ФИО1, этого на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ и на период рассмотрения данной апелляционной жалобы сделано не было и объем предъявленного обвинения не был изменен, а потому у судов первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения в этой части доводов ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, необоснованными доводы стороны защиты о том, что совершенные обвиняемым действия не образуют состава какого-либо преступления, а являются дисциплинарным проступком, и то, что ФИО1 отсутствовал на работе только 171 день, а не другой период времени, приведенный следователем в ходатайстве, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом адвокаты были уведомлены о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 При этом как следует из протокола судебного заседания интересы обвиняемого ФИО1 представляли квалифицированные адвокаты. Иных ходатайств об отложении рассмотрении ходатайства ввиду неявки остальных адвокатов от сторон не поступило.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о допущенной органами предварительного следствия волоките, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не могут служить основанием для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылает сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей в связи с неизменностью степени рисков, установленных предыдущими судебными решениями, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО43