Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-682/2020

Дело № 2а-682/2020

24RS0016-01-2020-000160-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 о признании действий по предоставлению ответа о проведении проверки на условия содержания на ИВС <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из МУ МВД России по ЗАТО <адрес> за подписью должностного лица государственного органа ФИО2 на обращение в прокуратуру на условия содержания в ИВС «Железногорск», данный ответ не содержит объективной оценки фактических обстоятельств, нарушает права заявителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, не допущено.

Помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив административное исковое заявление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО1 о нарушении прав в связи с содержанием в ИВС <адрес>, содержащее требование о проведении проверки по факту обращения, соблюдения прав и законных интересов заявителя, обязании должностных лиц принять меры по факту обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Красноярского края данное обращение направлено в прокуратуру ЗАТО <адрес>, о чем уведомлен ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение поступило в прокуратуру ЗАТО <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу начальнику МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, о чем также уведомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИВС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> по факту поступившего обращения ФИО1 проведена проверка доводов, изложенных в обращении, поступившем из прокуратуры ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1 установлено, что согласно записям «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 содержался в ИВС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штате ИВС состоит заведующий медицинской части (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), которая в момент содержания ФИО1 в ИВС находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, также установлено, что в период с июля 2013 по январь 2014 года в ИВС проводился капитальный ремонт здания, изолятор соответствует требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в частности имеются системы вентиляции, форточки, естественное и искусственное освещение, на стенах в камерах размещена информация для содержащихся лиц, с указанием их прав и обязанностей, сан узлы оборудованы приватными перегородками, по возможности курящие помещаются отдельно от некурящих, еженедельно проводится стирка белья и шерстяных одеял. Животные в ИВС не содержаться в связи с запретом, установленным Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, жалоба ФИО1 признана необоснованной.

По факту проведенной проверки, заявителю ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок дан ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, по существу заявленного требования заявителю дан ответ.

Доводы истца в судебном заседании сводятся к несогласию с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответом по существу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушения прав обратившегося лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО1 к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 о признании действий по предоставлению ответа о проведении проверки на условия содержания на ИВС <адрес> незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 о признании действий по предоставлению ответа о проведении проверки на условия содержания на ИВС <адрес> незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Марткачакова Т.В.