Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за реализованный товар,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии на реализацию товара №, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства реализовать от своего имени товар, ассортимент и количество товара определено сторонами. В соответствии с квитанцией приема товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на реализацию были переданы:

- полушубок коричневый с капюшоном, артикул Н54-50 000 рублей;

- шуба серая из каракульчи, артикул Н55-80 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 ответчик обязан выплатить стоимость проданного товара, соответствующей цене приемки товара, не раньше, чем 22 рабочих дня после реализации товара. Разница между ценой продажи товара и ценой приемки товара является вознаграждением ответчика.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком денежная сумма в размере 130 000 рублей за реализованный товар не была выплачена истцу.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ответчик за получением претензии не явился.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму за реализованный товар в размере 130 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3304 рубля 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

С учетом мнения истицы, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в заочном порядке.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 обязалась реализовать от своего имени и за счет ФИО1 полушубок коричневый с капюшоном и серую шубу из каракульчи, что подтверждается письменным договором и никем не опровергается (л.д. 16).

Кроме того, согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей дор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком, вопреки 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств расчетов с комитентом, то требование истицы о взыскании денежной суммы за реализованный товар в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 67 652 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору и на удовлетворение требований о своевременном расчете в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела, объем представленных доказательств в этой части иска и личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 3 304 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку с ответчицы в пользу истца взыскано 130 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то, в силу данной нормы закона, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы следует взыскать в доход федерального бюджета в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за реализованный товар удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму по договору комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, штраф в размере 67 652 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 рубля 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова