Решение № 2-5175/2019 2-5175/2019~М-3898/2019 М-3898/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5175/2019

№

86RS0№-14


Решение изготовлено:18.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по <адрес> о снятии ограничения на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по <адрес> и с учетом уточнений просил снять ограничения на автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации автомобиля по п.3 административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ответчик ФИО2 приобрела автомобиль у юридического лица ООО «ТД «ПВ-профи», средства передала в кассу организации, получила ПКО, на учет в ГИБДД не поставила. Спорное имущество истец приобрел у ответчика, который не имеет ограничений, наложенных судебными приставами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточенных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИФНС России ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Представила возражения. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый дои «ПВ-профи». Основанием для принятия решения явилось решение о привлечении ООО «ТВ «ПВ-профи» к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым имеется сумма дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов. В отношении ООО «ТД «ПВ-профи» налоговым органом установлены обстоятельства, требовавшие принятие обеспечительных мер (уклонение от налогообложения, неправомерное применение вычетов, отсутствие недвижимого имущества). Обеспечительные мер распространены в том числе на транспортное средство, DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска. Объекты недвижимого имущества у ООО «ТД «ПВ-профи» отсутствуют. Согласно сведениям об имуществе, принадлежащем ООО «ТД «ПВ-профи» на праве собственности и не находящемся под обременением, стоимость автомобиля DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска составляет 1 369 471 руб. Остаток задолженности по решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки составляет 22 979 762 руб. 62 коп.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «ТД «ПВ-профи» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 275 000 руб. (п. 4).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из п.5 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ПВ-профи» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, тип транспортного средства по ПТС-грузовой-бортовой с манипулятором. Квитанциями отДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб. ООО «Торговый Дом «ПВ-профи» приняло оплату по договору купли-продажи автомобиля.

На основании п.10 ст.101 НК РФ ИФНС России по <адрес> принято решение №ОМ-052/14 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах ООО «Торговый дом «ПВ-профи» в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в том числе в отношении транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска ООО «Торговый дом «ПВ-профи» не принадлежит, как и не принадлежало на момент принятия обеспечительных мер ИФНС России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п. 7,17 ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ФИО1 ограничительные меры по делу, должником по которым он не являлся, осуществляют препятствия последней в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признаны в установленном законом порядке недействительным, незаключенным или расторгнутым.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> наложенные решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-052/14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья : О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по <адрес> о снятии ограничения на автомобиль,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> наложенные решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-052/14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья : О.А.Рудковская