Решение № 2-1607/2020 2-1607/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1607/2020

Дело № 2-1607/2020

76RS0022-01-2020-001547-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 536 884,13 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 24 477,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 727,99 руб., просроченные проценты – 66 500,98 руб., просроченный основной долг – 417 177,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 070 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д. 26-30/.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев) заемщику установлен льготный период погашения кредита /л.д.31/.

В течение срока действия кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно: не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 536 884,13 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 24 477,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 727,99 руб., просроченные проценты – 66 500,98 руб., просроченный основной долг – 417 177,66 руб.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленному размеру задолженности, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ФИО1 предоставил банку квартиру, расположенную по <адрес>, залоговой стоимостью 2 300 000 руб. /л.д. 14-19/.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу положений п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 568,84 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 536 884,13 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 24 477,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 727,99 руб., просроченные проценты – 66 500,98 руб., просроченный основной долг – 417 177,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 568,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 070 000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова