Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело № 2-1168/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-000627-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» к ФИО3 об истребовании имущества, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коза Ностра» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчицу возвратить ООО «Коза Ностра» за счет ООО «Коза Ностра» и силами сторонней организации, имеющей возможность осуществить демонтаж товара, одиннадцать межкомнатных дверей, являющихся единым комплектом, установленных по адресу: <адрес>, одиннадцать межкомнатных дверей, переданных ответчице по договору купли-продажи от 13.11.2018г. и от 19.04.2019г., взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 682руб., расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указывает, что 13.11.2018г. между ООО «Коза Ностра» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и доборных элементов к ним, код заказа №, общая стоимость заказа составила 212 792руб. 19.04.2019г. между ООО «Коза Ностра» и ФИО3 заключен дополнительны договор купли-продажи доборных элементов к межкомнатным дверям, код заказа №, общая стоимость заказа составила 35 376руб. 01.11.2019г. от ФИО3 на имя ООО «Коза Ностра» поступила претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом ответчицы от исполнения договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством приобретенных дверей. 11.11.2019г. истец в установленный срок осуществил ответчице возврат денежных средств, однако последняя от исполнения обязанности по возврату товара уклоняется.

Не согласившись с иском, ответчица обратилась с встречным иском к ООО «Коза Ностра», в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с установкой дверей в размере 75 650руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., неустойку в размере 88 837руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы убытков, компенсацию морального вреда 10 000руб., почтовые расходы 364,88руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование требований указала, что13.11.2018г. между ООО «Коза Ностра» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и доборных элементов к ним, код заказа №, общая стоимость заказа составила 212 792руб. 19.04.2019г. между ООО «Коза Ностра» и ФИО3 заключен дополнительный договор купли-продажи доборных элементов к межкомнатным дверям, код заказа №, общая стоимость заказа составила 35 376руб. Свои обязательства по оплате товара ею были исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на приобретенную продукцию установлен не был. Впоследствии ею были обнаружены недостатки на всех дверях в виде трещин, сколов, отслоений. Для установления причины возникновения недостатков, она обратилась в ООО «ЭКЦ Истина». Согласно заключению независимого эксперта № от 22.10.2019г. в изделиях имеются дефекты производственного характера. 20.10.2019 г. она направила ООО «Коза Ностра» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки по оплате независимой экспертизы. 11.11.2019г. ООО «Коза Ностра» частично удовлетворила претензию, ей была возвращена денежная сумма в размере 248 168руб., включающая в себя стоимость дверей и доборных элементов к ним. Убытки, включающие в себя ее расходы по установке дверей, и расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещены не были

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчицы в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО3, готова возвратить истцу двери только после возмещения ей всех убытков.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).

Судом установлено, что 13между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и доборных элементов к ним, общая стоимость заказа составила 212792руб. 19.04.2019г. между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор купли-продажи доборных элементов к заказанным ранее межкомнатным дверям, общая стоимость заказа 35376,00руб.

Оплата по договорам произведена ФИО3 в полном объеме.

27.05.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № 2 об оказании услуг по установке дверей. В соответствии с условиями договора, стоимость установки дверей составила 75650руб. Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После приемки заказанного товар, ответчицей были обнаружены недостатки на всех дверях в виде наличия трещин, сколов, отслоений.

Для установления причин возникновения недостатков дверей, ответчица обратилась в ООО «ЭКЦ «Истина». Как следует из заключения специалиста № от 22.10.2019г., в изделиях имеются дефекты производственного характера. У дверных блоков санузлов № 2,7 выявлен дефект в виде отсутствия влагостойкости. Выявлены дефекты у всех одиннадцати дверных блоков, такие как: наличие трещин, механических повреждений (сколов, отслоений); наличие зазоров величиной более 0,3мм между отделочными деталями и дверным полотном; отсутствие защитного или защитно-декоративного покрытия на верхних и нижних кромках дверных полотен. Все выявленные дефекты являются производственными. Стоимость услуг эксперта составила 15000руб.

30.10.2019г. ФИО3 направила в адрес ООО «Коза Ностра» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки по оплате экспертизы.

11.11.2019г. претензия была частично удовлетворена, ООО «Коза Ностра» выплатило ФИО3 стоимость товара 248168руб.

26.11.2019г. ФИО3 направила в адрес ООО «Коза Ностра» повторную претензию с требованием возместить убытки по оплате экспертизы и стоимость установки дверей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области». Согласно заключению эксперта от 14.08.2020г., среднерыночная стоимость работ по установке 11 межкомнатных дверей составляет 40660руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 убытков, понесенных в связи с установкой некачественных дверей, в размере 40660руб.(среднерыночная стоимость установки дверей, в соответствии с заключением эксперта). Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы ФИО3 понесла в связи с приобретением у истца некачественного товара, указанное исследование имело своей целью подтверждение наличия недостатка в товаре.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в за период с 12.12.2019г. по день вынесения решения суда(240222,50руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика по встречному иску, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика по встречному иску нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца по встречному иску моральный вред в сумме 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску, составит 26830руб. (40660руб.+10000руб.+3000руб)х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, снижает размер неустойки до 15 000руб.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Коза Ностра» расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с учетом представителя истца, снижает до 8000руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд удовлетворяет требования ООО «Коза Ностра» и возлагает на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Коза Ностра» за счет ООО «Коза Ностра» и силами сторонней организации, имеющей возможность осуществить демонтаж товара, одиннадцать межкомнатных дверей, являющихся единым комплектом, установленных по адресу: <адрес>.

Суд взыскивает с ООО «Коза Ностра» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с учетом представителя истца, снижает до 8000руб., а также почтовые расходы.

Кроме того, суд взыскивает в пользу Союза «Торгово-промышленная палат Нижегородской области» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Коза Ностра» - 7320руб., с ФИО3 – 4680руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» за счет общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» и силами сторонней организации, имеющей возможность осуществить демонтаж товара, одиннадцать межкомнатных дверей, являющихся единым комплектом, установленных по адресу: <адрес>, состоящих из следующих комплектующих:

Полотно 700 Валентия-2; ясень жемчуг, багет L; глухая – в количестве 3 штук;

Полотно 800 Валентия-2; ясень жемчуг, багет L; глухая – в количестве 6 штук;

Полотно 800 Валентия-2; ясень жемчуг, багет L; стекло Сандра светл.– в количестве 2 штук;

Коробка Ясень жемчуг 75х2070х35 – в количестве 28 штук;

Наличник прямой Каннелюра № 34 Ясень жемчуг 75х2150х16 - в количестве 20 штук;

Капитель 7 элементов Ясень жемчуг на одну сторону - в количестве 17 штук;

Добор Ясень жемчуг 150х2100х10 – в количестве 15 штук;

Добор Ясень жемчуг 400х2100х10 – в количестве 10 штук;

Ручка PorsellanaV214 AGERSILVER – в количестве 11 штук;

Завертка WCV003 AGERSILVER - в количестве 4 штук;

Защелка Магнитная WCMAG 5090 CHROME – в количестве 4 штук;

Наличники от капители Ясень жемчуг – в количестве 9 штук;

Ручка ISOLAV209 AGED BRONZE в количестве 11 штук;

Завертка WCVQ003 BRONZE – в количестве 5 штук;

Петля 100х70х2.5 4WAGED BRONZE – в количестве 22 штук;

Защелка магнитная межкомнатная WCMAG 5090 BRONZE – в количестве 5 штук,

переданных ФИО3 по договору купли-продажи межкомнатных дверей и доборных элементов к ним от 13.11.2018г., и договору купли-продажи доборных элементов от 19.04.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 682 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» в пользу ФИО3 расходы по установке дверей 40660руб, расходы по оплате экспертного заключения 15000руб., неустойку с 12.12.2019г. по 02.09.2020г. в размере 10000руб., неустойку с 03.09.2020г. в размере 1% в день по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., почтовые расходы 364,88руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» госпошлину в местный бюджет в размере 3500,07руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании убытков, неустойки, морально вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коза Ностра» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» расходы по оплате судебной экспертизы 7320руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» расходы по оплате судебной экспертизы 4680руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020года