Решение № 2-1217/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> об устранении препятствий прав собственнику в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, ответчик свое право на ? доли в праве собственности не зарегистрировал в установленном законом порядке. В 2010 году фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекратились, они перестали вместе проживать, вести совместное хозяйство, брак был расторгнут позже. В 2010 году ответчик выгнал ее из квартиры, и с этого времени она проживает в съемном жилье. Проживать в спорном жилье не может, так как ответчик в квартиру не пускает, ключей от квартиры не имеет. Согласие на проживание в квартире ФИО6 она не давала.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать, что ФИО5 и ФИО6 на протяжении длительного времени чинили ей препятствия по осуществлению прав собственника квартиры по адресу <адрес>; признать, что ФИО5 совместно с ФИО6 самовольно произвели перепланировку квартиры по адресу <адрес> обязать их за свой счет в разумный срок привести квартиру в прежнее состояние; выселить ФИО6 из указанного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения; вселить ее в квартиру по адресу <адрес>; обязать ФИО5 и ФИО6 выдать ключи от калитки, веранды, входной двери в квартиру, расположенной по адресу <адрес> не менять замки от калитки, веранды и входной двери в квартиру, расположенной по адресу <адрес>.; обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий в осуществлению ей прав собственника квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель администрации Первомайского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что в 2010 году она вынуждена была уйти из квартиры по адресу <адрес> по причине того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал рукоприкладством. С указанного времени она проживает в съемном жилье. Попасть в квартиру она не могла, так как ответчик сменил замки, и установил замок на калитку. 21.11.2017г. ей переданы два ключа от калитки и от веранды, от входной двери в квартиру ключи не были переданы, при этом ФИО6 пояснила ей, что не будет закрывать на замок входную дверь в квартиру.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является ФИО1, ответчик ФИО5 право на ? доли в праве собственности на квартиру не зарегистрировал в установленном законом порядке на основании решения суда. ФИО5 самовольно произвел перепланировку помещений 1,2,3 квартиры, без согласия истца незаконно вселил ФИО6 Все ключи истцу выданы не были, поэтому ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчики чинили или чинят истцу в осуществлении прав собственника, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что она сама не захотела жить с ФИО5, что и подтвердил сын истца, допрошенный в качестве свидетеля. После того, как ключи были переданы истцу, она в квартиру не приходила. ФИО6 является супругой ФИО5, поэтому в силу закона имеет право пользоваться данным жилым помещением. Не представлено доказательств, когда ответчик производил перепланировку, ФИО5 утверждает, что перегородки демонтированы когда они жили вместе с истцом, а также была кладовая. Истцом не представлено доказательств, какие ее права нарушены произведенной перепланировкой, так как несущие конструкции квартиры не затронуты, функциональное назначение жилых комнат не изменилось. Все имеющиеся ключи истцу выданы, входная дверь не запирается на замок, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 Иск о вселении подлежит удовлетворению, если имеются препятствия, но таковых доказательств суду не представлено, после того как ключи истец получила, она в квартиру не приходила, поэтому ее доводы о том, что дверь в квартиру заперта являются голословными. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> была приобретена в период брака ФИО5 и ФИО1

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Тындинского районного суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, между ФИО5 и ФИО1 произведен раздел имущества. За ФИО5 и ФИО1 признано право по ? доли на квартиру по адресу <адрес>, поэтому доводы представителя истца на отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, суд находит не состоятельными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий сособственника. Требуя устранить препятствия в пользовании квартирой, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, а также возражений на них.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сыном истца, следует, что они с истцом проживают с 2010 года по <адрес>, по <адрес>1 не проживают с этого же времени по причине скандалов и дебоширства со стороны ФИО5 Отношения между матерью и ответчиком конфликтные. Сам он не пытался туда возвратиться, у матери такого желания тоже не было. Когда были поменяны замки, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что проживая совместно, в браке, ФИО5 и ФИО1 часто ругались, ФИО1 ей говорила, что заберет квартиру себе и хотела остаться там жить. После того, как ФИО1 съехала, ей неизвестно пыталась ли она вернуться.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.11.2017г. она присутствовала при передаче ключей ФИО1 Замок на входной двери в квартиру не рабочий и на замок не закрывается.Из пояснений истца ФИО1 следует, что в 2010 году она ушла из квартиры из-за очередного скандала с ФИО5, впоследствии не могла попасть в квартиру из-за того, что были заменены замки и установлен замок в калитке. После получения ключей от калитки и веранды в спорную квартиру не приходила из-за того, что во дворе собака и ей не выдали ключи от входной двери.

Таким образом, судом установлено, что в 2010 году ФИО1 ушла из квартиры по адресу <адрес> из-за конфликтов с ФИО5, с которым не собиралась совместно жить, ФИО5 остался проживать в спорной квартире, впоследствии заменил замки на входной двери и установил замок на калитку, в 2013 году он вселил в квартиру ФИО6, с которой 13.02.2016г. они зарегистрировали брак, в процессе рассмотрения настоящего дела истцу были переданы ключи от замков на калитке и веранды, после чего, ФИО1 не приходила в квартиру.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предпринимала попытки к вселению, приходила в квартиру, отказа ответчиков предоставить ей ключи, суду не представлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия по осуществлению прав собственника жилого помещения, поэтому требования ФИО1 признать, что ответчики на протяжении длительного времени чинили ей препятствия по осуществлению прав собственника жилого помещения, обязать в дальнейшем не чинить препятствия, вселении истца в квартиру, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 ФИО1 были переданы два ключа, при их проверке выяснилось, что один ключ от замка на калитке, второй – от замка на веранде, ключ от замка в квартиру передан не был.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что замок на входной двери в квартире не исправен, свидетель ФИО8 также пояснила, что входная дверь в квартиру на замок не запирается, она присутствовала при передаче ключей с самого начала.

При просмотре видеозаписи видно, что замок на входной двери имеется, изнутри квартиры может запираться и открываться без помощи ключа, ФИО6 при этом высказывала противоречивые доводы о том, что «замок не запирается», «я не буду закрывать замок».

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 обязать ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> выдать ключ от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и обязать их не менять замки от калитки, веранды и входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о выселении ФИО6 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО6 была вселена в спорную квартиру без согласия ФИО1

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (статья 31 ЖК РФ). При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Брак ФИО5 с ФИО6 зарегистрирован в органах ЗАГСа, поэтому она была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника ФИО5

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> не было принималось.

Из акта обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> от 10.11.2017г., составленного с участием главы Первомайского сельсовета и ведущими специалистами Администрации Тындинского района, следует, что квартира не соответствует техническому паспорту от 22.02.2005г. В связи с выполнением ремонтных работ по замене ветхих конструкций деревянного пола в помещениях №,№,№ (коридорах и кухне) ФИО5 демонтированы дощатые перегородки, площадь указанных помещений объединена, несущие конструкции здания при проведении работ не затронуты. Часть площади жилого помещения № занимает кладовая, со слов ФИО5 при заселении в данную квартиру в 2007 году помещение кладовой уже существовало с входной дверью из коридора, работы по устройству помещения кладовой им не выполнялись. Заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения квартиры № дома № по ул. <адрес> в Администрацию Тындинского района не поступало.

Принимая во внимание, что демонтаж ненесущих деревянных перегородок не влияет на несущую способность и прочность конструкций квартиру и дома в целом, в результате произведенных работ площадь квартиры и функциональное назначение помещений не изменилась, каким-либо образом права истца не были нарушены, поскольку она там не проживала, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что перегородки были демонтированы в период проживания совместно с истцом, помещение кладовой на момент их заселения совместно с ФИО1 существовало, не представлено, суд находит не подлежащими исковые требования признать, что ФИО5 совместно с ФИО6 самовольно произвели перепланировку квартиры по адресу <адрес> обязать ответчиков за свой счет в разумный срок привести квартиру в прежнее состояние.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, которые опровергали бы вышеприведенные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> выдать ключ от входной двери в квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> не менять замки от калитки, веранды и входной двери в квартиру, расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: О.В.Стрельцова