Апелляционное определение № 33-756/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-756/2026

№ 2-492(1)/2025

64RS0034-01-2025-000173-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области имеются исполнительные производства на общую сумму 604270,83 руб., возбужденные в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, однако денежные средства для погашения задолженности не поступают. Наличие в собственности у ФИО2 объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 589 кв.м, и здание с кадастровым номером № №, площадью 39 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, по причине болезни он не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области находится объединенное сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Из полученного ответа Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, участок 35;

- помещение площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Как установлено судом по состоянию на 25 сентября 2025 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляла 1006659,70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству, отсутствие у него дохода и иного имущества, достаточного для погашения таковой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, является несостоятельным.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принят по делу в качестве дополнительного доказательства ответ и.о. начальника Октябрьского РОСП г. ФИО3 ФССП по Саратовской области на запрос судебной коллегии, согласно которому на исполнении находятся 17 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на 17 февраля 2026 года по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 254357,11 руб., сумма исполнительского сбора - 56024,09 руб.

Из указанного ответа следует, что задолженность по исполнительным производствам ФИО2 не погашена.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, решение суда не влечет нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности.

ФИО2, ссылаясь на незаконность решения суда, представил в материалы дела судебные постановления об отмене судебных приказов в связи с поступлением возражений, что само по себе при наличии задолженности по исполнительным производствам не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и отмену судебного постановления не влечет.

Ссылка ФИО2 на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, по причине болезни он не имел возможности участвовать в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности участвовать в судебном заседании в материалах дела не содержится, таковых ФИО2 суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи