Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2315/2019 М-2315/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003056-92

КОПИЯ

Дело № 2-2563/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №202214126124 от 27.01.2015 в размере 52 225 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 43453 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8772 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 77 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 03.09.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1-2).

Определением Первоуральского городского суда от 16.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований истец ПАО «СКБ-банк» в исковом заявлении указал, что 27.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 107 200 руб. на срок по 27.01.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи иска ответчик не исполнил. По состоянию на 19.08.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 52 225 руб. 69 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 43453 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8772 руб. 65 коп. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просил взыскать задолженность по кредитному договору №202214126124 от 27.01.2015 в размере 52 225 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 43453 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8772 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 77 коп. (л.д.5-6).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании фальсифицированным договор <***> от 27.01.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных встречных требований указал, что заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме отрицает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что с доводами ответчика, указанными во встречном иске, не согласны. До заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация. Между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <***> от 27.01.2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 107 200 руб. на срок по 27.01.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № 20150127/75119 от 27.01.2015. Заключенный с заемщиком кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. Также в кредитном договоре содержится собственноручная подпись ответчика, кроме того, из текста кредитного договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передан Заемщику, другой находится в Банке. Отсутствие возражений со стороны заемщика по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения, вплоть до подачи иска Банком, свидетельствует о наличии у последних воли на сохранение условий сделки. Ответчиком не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании 19.11.2019 исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что никаких документов в ПАО «СКБ-Банк» он не подписывал, денежные средства ему не перечислялись. Просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении кредитного договора и мемориального ордера. Расчетный кассовый ордер не является надлежащим документом.

В судебном заседании 19.11.2019, в связи с необходимостью подготовки документов, необходимых для проведения экспертизы, отбора образцов почерка, истребования у ПАО «СКБ-банк» оригинала мемориального кассового ордера в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2019. В судебное заседание 25.11.2019 ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство, не требует.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 107 200 руб. сроком по 27.01.2020 с уплатой 31,90% годовых (л.д.14-16).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 3 600 руб. (в последний платежный день 27.01.2020 в размере 2 639 руб. 76 коп.) (л.д.17-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт выдачи кредита в размере 107200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № 75119 от 27.01.2015, содержащий подпись заемщика ФИО1 о том, что указанную в расходном ордере сумму, получил (л.д.21).

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, последний платеж им осуществлен 27.10.2018.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств 17.05.2019 Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав досрочно вернуть всю сумму долга и причитающихся процентов (л.д.23). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района, от 31.07.2019 судебный приказ от 18.07.2019 № 1592/2019 был отменен (л.д.11).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 16.08.2019 общая задолженность составляет 52 225 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 43453 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8772 руб. 65 коп. (л.д.12-13). Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, так как порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что представленные в суд истцом документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

Как видно из материалов дела, комплект документов, направленных в суд, заверен и подписан представителем ПАС «СКБ-банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений, заверять копии документов, скреплен печатью Банка, также по судебному запросу в материалы дела представлены оригиналы кредитного досье, таким образом, истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату долга, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм права, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в письменной форме, факт выдачи кредита по которому подтверждается расходным кассовым ордером, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Так, в материалах дела имеется оригинал кредитного договора <***> от 27.01.2015, заключенный между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк», подписанный сторонами, также заявление-анкета заемщика от 26.01.2015, согласно которому ФИО1 просил ПАО «СКБ-банк» предоставить кредит в размере 107 200 руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора от 27.01.2015 <***> стороны ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 согласовали, что Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформленному Банком, и передается заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 17 договора).

Факт выдачи кредита заемщику ФИО1 в размере 107200 руб. подтверждается оригиналом расходного кассового ордера с кассовым символом 54 № 75119 от 27.01.2015, содержащий подпись заемщика ФИО1 о том, что указанную в расходном ордере сумму получил (л.д.21). Оснований не доверять данному расходному кассовому ордеру у суда не имеется.

Доказательств того, что Банком данные денежные средства ответчику не были переданы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные документальные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (мемориальный кассовый ордер) получения им денежных средств, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при заключении кредитного договора от 27.01.2015 <***> стороны ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 согласовали, что банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформленному Банком, и передается заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 17 договора).

Мемориальный ордер по перечислению и выдаче денежных средств ПАО «СКБ-банк» ФИО1 не выдавался.

Данный факт подтверждается также пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", согласно которому операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что кредитный договор им не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными и противоречат письменным материалам дела.

Оспаривая подпись в договоре, ФИО1 ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы только в отношении спорного кредитного договора и мемориального ордера, отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы его подписи только в кредитном договоре, расходном кассовом ордере либо иных документов кредитного досье, представленных истцом, при отсутствии мемориального кассового ордера.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, признает установленным факт заключения ФИО1 кредитного договора <***> от 27.01.2015 и получения денежных средств в размере 107 200 руб.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платежное поручение №387556 от 21.08.2019 на сумму 883 руб. 38 коп. (л.д.10), а также платежным поручением №350550 от 05.07.2019 на сумму 883 руб. 39 коп. (л.д. 97), в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 18.07.2019, был отменен определением мирового судьи от 31.07.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 11). Определением суда от 03.09.2019 произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению №350550 от 05.07.2019 на сумму 883 руб. 39 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 766 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору №20214126124 от 27.01.2015 в размере 52 225 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу 43 453 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 8 772 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 77 коп., всего – 53 992 (Пятьдесят три тысячи девятьсот девяноста два) рубля 46 копеек.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов