Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Сергиев Посад,

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.106-110) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный прадедушка ФИО4. Она является наследницей 6 очереди. Родственная цепочка следующая: наследодатель ФИО5 имел родного брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 имел единственного сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 имел единственного сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО25 (в девичестве ФИО9) Д.М. является дочерью ФИО8. Истице ФИО1 не было известно о смерти своего двоюродного прадедушки ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ поскольку ей об этом никто не сообщил. Истец ФИО1 не поддерживала отношения с наследодателем так как проживали в разных городах. ФИО5 проживал в <адрес>, а ФИО1 проживала в <адрес>. Также у ФИО1 отсутствовала возможность общаться с наследодателем поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Милана за которой надо было осуществлять постоянный уход. 29.12.2016г. о том, что ФИО5 умер ей сообщила ФИО10, которая сказала, что ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 и сама ФИО10 зная о наличии наследника по закону умышленно не сообщили истцу об этом, надеясь получить все наследство по завещаниям, которые оставил наследодатель. Не поделив имущество, ответчики обратились в Сергиево-Посадский суд. В ходе разбирательства по делу № ФИО10 несправедливо была исключена из наследников и лишена доли, в связи с чем, обидевшись, она позвонила ФИО1 и сообщила о смерти ФИО5 Позднее истец ФИО1, ознакомившись с материалами дела №, узнала, что ФИО5 страдал рядом хронических заболеваний, регулярно находился на лечении в стационаре, имел диагноз «рак», ряд других заболеваний, которые в совокупности с имеющимися болезнями приводили его в состояние полного неосознания своих действий, т.е. он был на момент подписания завещаний полностью недеесособным, о чем в деле № имеется заключение эксперта. О неспособности ФИО5 отдавать отчет своим действиям свидетельствует и заключение им трех завещаний, которые истец считает ничтожными. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся в Сергиево-Посадском и Ростовском отделениях на счетах ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что считает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, а именно: ввиду ее молодого возраста и отсутствия возможности по этим основаниям общаться самостоятельно с двоюродным прадедушкой ФИО5, а потом причиной редкого общения послужило рождение у истицы ребенка и необходимости ухода за ним. Представитель истца, также как и ранее представляющий интересы ФИО11 - ФИО12 пояснили, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. истица приезжала к ФИО5 со своей бабушкой ФИО13 Истицу ответчики не пускали в квартиру к ФИО5, когда она приехала туда с бабушкой. Полагала, что имеются уважительные причины для восстановления срока истице.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истица ФИО1 вообще не общалась с ФИО5, не интересовалась его здоровьем, не помогала, а возможно и не знала о его существовании, так как со своим прадедом ФИО5 истица тоже не общалась. С.Г. не общался с Дарьей по убеждению. При этом ФИО2, на которую написано завещание, приходится дальней родственницей умершему ФИО5 Она всегда поддерживала с ним отношения. Когда ФИО5 заболел, то она по нескольку раз на неделе приезжала из <адрес>, чтобы ухаживать за ним, водить по врачам. ФИО5 никогда не говорил ей, что у него есть такая родственница – ФИО16 На ее вопросы он говорил, что родственников у него нет, они все умерли. За все время общения ФИО2 никогда не видела ФИО11, и ФИО5 ей ничего о ней не говорил. ФИО9 так же помогали ФИО3 и ФИО10. ФИО2 ездила с ФИО5 к ФИО5 в <адрес> – Шахтинск, о чем есть фото, также имеются фото и другие документы, подтверждающие общение ФИО2 с ФИО5. При этом истцом не представлено ни одного документа, фотографий, подтверждающей, что она общалась с ФИО5 Ни истица ФИО11, ни ее бабушка ФИО9 не были на похоронах ни ФИО5 (прадеда истицы), ни ФИО5 и не знают, где они похоронены. Полагает, что озвученные представителями истца причины не являются уважительными, в связи с чем просил в иске отказать, а также по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие родство прадеда ФИО1 - ФИО5 и наследодателя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражала против заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истицей по тем основаниям, что уважительности пропуска срока со стороны истицы не имеется. Истица один раз приезжала к ФИО5 вместе со своей бабушкой ФИО13, но ФИО5 не захотел их видеть и велел не пускать. ФИО3 истицу никогда не видела. Полагает, что уважительность причин пропуска срока исковой давности со стороны истицы отсутствует, просила в иске отказать также и по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие родство прадеда ФИО1 - ФИО5 и наследодателя ФИО5.

Третье лицо: нотариус ФИО18 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО11 (до замужества ФИО9) Д.М., приходится дочерью ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ., внучкой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и правнучкой ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и смерти (л.д.12-17).

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования, что ее прадедушка ФИО5 приходится родным братом ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В связи с тем, что она приходится двоюродной внучкой ФИО5, то она имеет право оспаривать завещания, которые оставил ФИО5, но для этого ей необходимо восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание на все имущество на имя ФИО3 (л.д.70), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 С.Г. составил завещание на квартиру в <адрес> на ФИО2 и ФИО10 (л.д.72). ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 составил завещание на денежные вклады на ФИО2(л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ.Сергиево-Посадским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, согласно которому за ФИО3 было признано право собственности на часть наследственного имущества ФИО5 – квартиру в <адрес> и квартиру в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. За ФИО2 признано право собственности на денежные вклады, открытые на имя ФИО5 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Из ответа на запрос ФИО1 Успенского района ОЗАГС Краснодарского края следует, что запись акта о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранилась, т.к архивный фонд отдела не сохранен до 1938 года (л.д.112-113).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывает, что узнала о смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 по телефону, поскольку с умершим лично практически не общалась ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Милану (л.д.29), которой требовался уход. Один раз после рождения дочери она приезжала вместе с бабушкой к ФИО5, но ответчики их не пустили в квартиру к ФИО5.

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истицы с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.

Суд учитывает, что на момент смерти ФИО5 истица могла самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним связь, однако этого не сделала, хотя ФИО5 был тяжелобольным, не имеющим близких родственников пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которому требовалось внимание и уход. Указывая себя в иске единственным близким родственником наследодателя, истица однако не представила никаких доказательств того, что поддерживала общение с ФИО5, помогала ему в быту, материально, оказывала помощь в лечении последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни ФИО5, общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено. При этом судом учитывается, что истица ФИО1 проживает в <адрес>, а ФИО5 проживал в <адрес>, на момент смерти ФИО5 истице было <данные изъяты> года, она являлась совершеннолетней. Рождение у истицы ребенка в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что она не имела физической возможности общаться с ФИО5 до рождения ребенка или после, интересоваться его жизнью, в том числе у тех людей, кто поддерживал с ним общение.

Указание истицы в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам редкое общение с умершим, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

Доводы представителя истицы о том, что судом не добыто доказательств родства ФИО5 и ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя истца ФИО12 (л.д.37), в связи с тем, что не получен ответ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из архивного отдела ЗАГС Краснодарского края, который был перенаправлен в ОЗАГС Успенского района, суд делал запрос в отдел ЗАГС Успенского района Краснодарского края о направлении актовых записей о рождении ФИО5 и ФИО19. при этом в запросе была сделана описка в годе рождения ФИО5 однако впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были предоставлены ответы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из ОЗАГС Успенского района Краснодарского края, из которых следует, что записи о рождении ФИО5 и Варламова Станис. Г. в архиве отсутствуют, поскольку архивный фонд не сохранен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.112-113), при этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании чего необходимости в повторных запросах суд не усматривает. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе и для предоставления необходимых доказательств стороной истца в обоснование своих доводов, однако кроме имеющихся в деле, иных доказательств стороной истца не предоставлено.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства. В связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления истице срока для принятия наследства. Кроме того, достаточных доказательств тому, что ФИО1 является двоюродной правнучкой ФИО5 суду не представлено, так как отсутствуют документы, подтверждающие родство ФИО5 и ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017г.

Судья С.Н. Пчелинцева