Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-273/2019

гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

помощника судьи Тереховой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации п. Коренево Кореневского района Курской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации п. Коренево Кореневского района Курской области, государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации п. Коренево Кореневского района Курской области, государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» о признании договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским лесхозом и СТН, зарегистрированный в администрации п. Коренево Курской области ДД.ММ.ГГГГ и в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, и о признании права собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что он – ФИО1 и СТН состояли в зарегистрированном браке и вместе со своими детьми, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Рыльский мехлесхоз, позволил гражданам, занимающим жилые помещения, в порядке приватизации получить их в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским лесхозом и СТН был заключен договор приватизации, согласно которого СТН в совместную собственность была передана квартира по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право личной собственности на спорную квартиру. В последующем брак между СТН и им – ФИО1, был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ СТН умерла. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что у него с момента приватизации, не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку договор приватизации, был заключен только с СТН, право личной собственности на неё зарегистрировано только за последней.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования поддержали, просили суд признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским лесхозом и СТН, зарегистрированный в администрации п. Коренево Курской области ДД.ММ.ГГГГ и в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части регистрации квартиры по праву личной собственности за СТН, и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика администрации п. Коренево Кореневского района Курской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что администрация поселка не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не может им распоряжаться и, таким образом, разрешение данного спора возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика ГУПКО «Рыльсклес», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился; согласно поданному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а исковые требования – удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Н (С) НВ КАИ, КАА, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, не явились. Ранее, в судебном заседании полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В частности, Н (С) НВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским лесхозом и СТН был заключен договор приватизации, согласно которого СТН в совместную собственность на количество членов семьи: СТН, её супруг – ФИО1, и их дети: она – Н (С) НВ и КЮВ умершая ДД.ММ.ГГГГ, была передана квартира расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году им стало известно о том, что ни у кого из них с момента приватизации, не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку договор приватизации, был заключен только с СТН, право личной собственности на объект зарегистрировано только за последней.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Статьей 2 названного закона установлено что, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Таким образом, положения закона указывают на то, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Как следует из договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Рыльский лесхоз, на основании закона передал в собственность СТН, квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,3 кв. метра, в том числе жилой 42,1 кв. метров по адресу: <адрес>; количество членов семьи указано 4 человека.

В п. 3 данного договора, указано что СТН приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации. На оборотной стороне договора, имеется штамп о его регистрации в БТИ, согласно которого квартира № находящаяся в жилом доме № <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за СТН; регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Членами семьи СТН как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги для регистрации граждан, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, являлись: муж – ФИО1, дочери – СНВ, СЮВ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно – квартиру, площадью 60,3 кв. метра с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Н (С) НВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, К (С) ЮВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность СТН являлись несовершеннолетними.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство, не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Собранными по делу доказательствами, установлено, что договор на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан только СТН, в нем отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 являющийся совершеннолетним членом семьи нанимателя спорной квартиры, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки СТН Кроме этого, в указанный Договор, как того требует введенная Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 7 Закона, не включены несовершеннолетние Н (С) НВ и КЮВ однако в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца по делу, о том что сделка, которую он оспаривает, была совершена с нарушением его прав на участие в приватизации.

Согласно справки, сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в квартире № находящейся в жилом доме № по <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, его внучка – КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истец узнал о том, что не включен в число собственников спорной квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с оформлением наследственных прав после смерти СТН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

В связи с изложенным, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а отсутствие согласия одного из членов семьи является препятствием для заключения договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности, было зарегистрировано право личность собственности на спорную квартиру лишь за СТН, а права остальных членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, оказались ущемлены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части регистрации квартиры по праву личной собственности за СТН

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 18 Закона с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией его паспорта, ранее участия в бесплатной приватизации жилья не принимал, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Коренево Курской области, объяснениями самого истца, при этом никем не оспаривается.

Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является жилым помещением, в перечне аварийных не состоит, а также не является служебной, что подтверждается, в том числе, сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными доказательствами.

Кроме того, допрошенные свидетели ЛИП, ЗАЮ указали, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № дома № расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его супруге и их семье по договору приватизации. С момента заселения в квартиру он и его семья несли расходы, связанные с её содержанием, оплачивали квартплату, коммунальные услуги; вышеуказанная квартира аварийной либо служебной не является. Ранее истец, являясь гражданином РФ, в приватизации жилья участие не принимал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ЛИП, ЗАЮ Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Рыльский мехлесхоз в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов РФ переименован в Рыльский лесхоз, который на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства по Курской области от 29 марта 2005 года № 45 переименован в ФГУ «Рыльский лесхоз». В связи со сменой собственника, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 25 декабря 2006 года № 01-05/393 ФГУ «Рыльский лесхоз» решено считать ОГУ «Рыльский лесхоз». В свою очередь ОГУ «Рыльский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ГУП Курской области «Рыльсклес».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ОГУ «Рыльский лесхоз», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 наравне с СТН, имеет право на бесплатную приватизацию спорной квартиры. Судом установлено, что жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые не могут быть приватизированы в соответствии со ст. 4 указанного закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчиков, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, государственному унитарному предприятию Курской области «Рыльсклес» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским лесхозом и СТН, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части регистрации квартиры по праву личной собственности за СТН.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв. метра с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ