Решение № 2-3214/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-3214/2018;)~М-3199/2018 М-3199/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 февраля 2019 года

дело № 2-469/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО <данные изъяты> производит оплату товара и транспортных расходов в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по договору поставки, были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Технологии комфорта и сервиса» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки из расчета <данные изъяты>% по день уплаты долга, согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Миллер ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> ответчики ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Поставщик) и ООО <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.11-14).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей.

Согласно п.5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 ФИО13 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО2 ФИО14 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д.17-18).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО <данные изъяты>, в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1. договоров, поручители несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно копий товарных накладных (л.д.19-111), ООО <данные изъяты> получен от истца товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиками не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО <данные изъяты> не оплатило поставленный по договору поставки товар, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы задолженности по договору.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с Миллер ФИО15 договор на оказание юридических услуг (л.д.117-118), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.119). Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 361, 363, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> долг по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы задолженности по договору по день уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.02.2019.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-469/2019 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2019 года

Копия верна.

Судья С.А. Хромова