Решение № 12-471/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-471/2023

< > УИД 35RS0010-01-2023-003806-95

пр-во № 12-471/2023


РЕШЕНИЕ

город Череповец

21 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Мотивируя ходатайство тем, что причиной пропуска срока явилось незнание о вынесенном постановлении. В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал и передал автомашину Й.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в жалобе просил рассмотреть без его участия в связи с занятостью на работе и удаленностью от места его жительства.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором представитель административного органа просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалов дела копия указанного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом, которое было получено в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств получения согласия ФИО1 на получения писем в электронном виде в Единой системе идентификации и аутентификации суду не представлено. Доказательства вручения постановления электронным письмом именно в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствует. Согласно жалобы ФИО1 узнал о наличии штрафа после запрета на регистрацию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, письменные объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует, из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:00 по адресу: <адрес> от <адрес>, с использованием транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч при движении со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает на то, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено на основании факта правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим устройством «АвтоУраган ВСМ», работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортным средством не являлся, так как транспортное средство -автомашина ВАЗ 21074 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ он продал Й., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по настоящее время является ФИО1, в связи с чем вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данным транспортным средством, собственником которого согласно государственной регистрации в ГИБДД является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Представленная вместе с жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Й., не является безусловным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, как в день совершения правонарушения, так и в иное время и не оспоримо не свидетельствует о том, что данные договор не мог быть расторгнут.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрационные действия в регистрационном подразделении новым владельцем транспортного средства должны быть произведены в 10 -дневный срок. Регистрация транспортного средства новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ до даты нарушения была не произведена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 с заявлением о прекращением государственного учета транспортного средства по истечении 10 –дневного срока не обратился.

При таких обстоятельствах доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем при обжаловании постановления представлено не было.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1 у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > М.М.Иванченко

< >

< >

УИД 35RS0010-01-2023-003806-95

производство № 12- 471/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области