Постановление № 1-140/2024 1-665/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-140/2024

№1-140/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 15 января 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого ФИО3

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО3 и <ФИО>1 находились на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, где до <данные изъяты> часов между ними произошёл словесный конфликт, вследствие чего у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО>1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого, он, удерживая в правой руке фрагмент строительного бетона, с близкого расстояния умышленно нанёс ФИО4 один удар вышеуказанным предметом в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которыми, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, являются: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга лёгкой степени, контузионный очаг ушиба левой височной доли, ушибленная рана затылочной области. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и поэтому, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, являются медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО>1 выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку, подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, пояснив, что ему ущерб ему возмещён путем принесения извинений и в денежном выражении в сумме 30 000 рублей, что является для него достаточным.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, он ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред путём принесения извинений и в денежном выражении, примирился последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ- прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство- фрагмент бетона-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова