Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-1323/2025;)~М-859/2025 2-1323/2025 М-859/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-120/2026

№ 2-120/2026

91RS0011-01-2025-001594-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2

о взыскании задолженности по долгам наследодателя,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 26 декабря 2025 года, к наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать

задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2024 года по состоянию на 3 июня 2025 года в размере 30 082,03 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 27 018,46 рублей, задолженности по уплате процентов – 3 063,57 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2024 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник, принявшая наследство после смерти ФИО1, - ФИО2 .

Участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих добровольное исполнение требований истца, и отложении судебного слушания.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания судом отклонено на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного слушания ответчик извещена заблаговременно, что позволяло ей предпринять необходимые меры к участию в деле, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась и сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 статьи 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

Статьей 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли кредитные правоотношения, вытекающие из договора потребительского кредита № от 20 июня 2024 года.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 68 876 рублей под 39,90 % годовых, сроком по 18 июля 2024 года, кредит погашается аннуитетными платежами, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Из чего суд делает вывод, что между сторонами договора возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка к неограниченному кругу наследников ФИО1

Наследником, принявшим наследство ФИО1, является её мать ФИО2

Размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было и основания его не принимать у суда отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен.

На дату судебного слушания ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме (платежное поручение № от 08 января 2026 года).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взысканиии задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2024 года отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула