Решение № 2-1568/2025 2-1568/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1568/2025

Дело № 2-1568/2025

64RS0043-01-2025-001914-31


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис М», общество с ограниченной ответственностью « Эйд Эджастер», о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 151 890,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 151 890,00 руб. за неисполнение требования о ремонте за период с 10 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 164 041руб. 20коп.; неустойку в размере 1% от стоимости изделия в размере 1 518руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 162 965,60 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года ФИО2 приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Deep Purple (2 sim) со сроком гарантии до 30 августа 2024 года. Цена товара составляет 151 890 руб. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме на общую сумму 151 890 руб., в свою очередь, ответчиком передан истцу товар - телефонный аппарат. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующие недостатки: не работает камера в режиме 0,5. 06 декабря 2024 года истец сдал телефонный аппарат ответчику для проведения гарантийного ремонта. 09 декабря 2024 года в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с истечением срока гарантии. 06 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Маркетплейс» была направлена претензия с претензией к качеству товара. 09 декабря 2024 года истец получил отказ в удовлетворении требований претензии.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 151 890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 151 890 руб. за неисполнение требования о ремонте товара за период с 20 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 148 852 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 518 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 155 371 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования к ООО «Умный Ритейл» по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.61-69, 121), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Маркетплейс», полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился также, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.70-73), в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, применить к штрафу и неустойки положения ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности, в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств моральных страданий истца не представлено, в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца вернуть ответчику телефон в полной комплектации, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона - взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. В возражениях также указано, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 года истец на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» у продавца, ООО Умный Ритейл», был оформлен заказ № на покупку Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple (2sim) стоимостью 151 890 руб. со сроком гарантии один год. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме на общую сумму 151 890 руб. Доставка заказа была оформлена истцом в виде курьерской доставки силами ООО «СберЛогистика» по адресу: <адрес>. 02 сентября 2023 заказ был получен по указанному выше адресу Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем указанного товара является истец, как лицо, использующее приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием у нее кассового чека на товар и самого товара.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера в режиме 0,5. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы могло быть предъявлено потребителем в течение 15 дней после покупки товара либо в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Установлено, что 06 декабря 2024 года истец обратился в ООО «Сервис М» с целью гарантийного ремонта товара (л.д.30). 09 декабря 2024 года ООО «Сервис М» в производстве ремонта истцу было отказано в связи с окончанием гарантийного обслуживания товара 30 августа 2024 года (л.д.29).

Судом установлено, что между ООО «Умный Ритейл» и ООО «Эйд Эджастер» заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию № УР-ДД-СММ-2023/2558 от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым ответчику оказываются услуги, в том числе, по осуществлению ремонта и технического обслуживании товаров, проданных потребителям. Согласно заключенному договору ООО «Эйд Эджастер» вправе привлекать третьих лиц для осуществления услуг, включая сервисное обслуживание (п. 2.1.6). ООО «Сервис М» является партнером ООО «Эйд Эждастер», в связи с чем, ООО «Сервис М» уполномочен на осуществление гарантийного обслуживания товара, приобретенного у ООО «Умный Ритейл». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.78-90) и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что согласно договору оказания услуг по сервисному обслуживанию № № от 16 ноября 2023 года ООО «Эйд Эджастер» обязался оказывать ООО «Умный Ритейл» услуги по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования производителей согласно Приложени ю 1 к договору (п.1.1) в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту таких товаров (п.1.2).

Судом установлено, что истец обратился с требованием о ремонте товара в ООО «Сервис М» за пределами установленного гарантийного срока на товар, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования о бесплатном ремонте, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ремонт неисправного товара может осуществить как сам производитель, так и привлеченная им сторонняя организация. Очень важным моментом при этом является правильное оформление документов.

Установлено, что недостаток в Смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple был обнаружен истцом по истечению установленного гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет после приобретения товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что истец к продавцу товара - ответчику ООО «Умный Ритейл» по месту нахождения ответчика с требованием о производстве ремонта товара не обращался. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

При этом, из содержания переписки истца с сотрудником сайта мегамаркет не усматривается, что истцом заявлены требования к продавцу о ремонте товара. Доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку требования о ремонте товара по юридическому адресу ответчика ООО «Умный ритейл» не поступали, ответчик не имел возможности его организовать и осуществить.

Также, суд приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс», исходя из объема заявленных истцом требований, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Соответственно, оформляя заказ на сервисе и оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе, за надлежащее качество товара и предоставление полной и достоверной информации о товаре возлагается на продавца товара ООО «Умный ритейл».

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара к ООО «Маркетплейс». На основании определения суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Умный ритейл».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования потребителя о возврате денежных средств за товар ответчиком не удовлетворены.

Для определения того, имеется ли в телефоне истца заявленный недостаток, судом, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЛНСЭ" от 01 июля 2025 года в представленном на экспертизу смартфоне «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: № имеется неисправность (дефект): не работает основная фото-видео камера в режиме 0,5. Каких-либо других неисправностей или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный недостаток телефона в виде неработоспособности модуля основной фото-видео камеры при увеличении 0.5Х, образовался на стадии производства оборудования производителем и проявился после приобретения смартфона пользователем. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъёмах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и её точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не предсгавляется возможным.

Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), у предоставленного на исследование товара - смартфона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный.

Компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. А также, компания «Apple», официально не поставляла в РФ смартфоны «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: №. Данный смартфон официально выпущен для продажи в странах Гонконг, континентальный Китай, Макао. Также, подлежит гарантийному обслуживанию только в странах первичной продажи. На территории Российской Федерации «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: № не подлежит гарантийному обслуживанию.

Данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным.

Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит - 8581 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры -5581 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей).

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Требования, предъявляемые к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

С учетом выявленных недостатков, смартфон не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость смартфона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), 256Gb по данным торгующих интернет-площадок, с округлением составит 104 244 рублей.

Указанное экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

При этом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью, товар подлежит гарантийному обслуживанию только в странах первичной продажи, на территории Российской Федерации «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: № гарантийному обслуживанию не подлежит, недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в неавторизованной мастерской.

Таким образом, учитывая, что заявленный истцом недостаток подтвердился, является существенным, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: № по цене 151 890 руб., взысканию с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере. Поскольку судом удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то на ответчике лежит обязанность вернуть ООО "Умный Ритейл" товар - телефон Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: №.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым установить срок для возврата истцом телефона ответчику - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

По требованиям о взыскании неустойки с истца в случае неисполнения им обязательств по возврату телефона ответчику суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае невыполнения обязательства по возврату телефона с истца в пользу ООО "Умный Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости телефона, то есть в размере 1 518 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, поскольку требование о ремонте товара истцом ответчику ООО «Умный Ритейл» не заявлялось, оснований для взыскания с ответчика неустойки по указанным основаниям не имеется.

Истец, также, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда. ООО «Умный Ритейл»

Судом установлено, что требование к ответчику ООО «Умный Ритейл» о возврате стоимости товара было заявлено истцом только 22 апреля 2025 года (л.д.58-59). Копия иска была получена ответчиком 29 апреля 2025 года (л.д.95). Наличие существенного недостатка в товаре было установлено экспертом при производстве судебной экспертизы, заключение которой поступило в Волжский районный суд города Саратова 01 июля 2025 года (л.д.134), о чем ответчик был извещен 11 июля 2025 года (л.д.243).

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с 12 июля 2025 года и истекает 21 июля 2025 года, с 22 июля 2025 года подлежит начислению неустойка, в размере 1% от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 1 518 руб. 90 коп. в день.

Неустойки за период с 22 июля 2025 года по 23 июля 2025 года (2 дня) составляет 3 037 руб. 80 коп. (1 518 руб. 90 коп. х2 дня).

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен с последствиями нарушения обязательства, заявление о снижение размера неустойки сделано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Учитывая все обстоятельства по делу - в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает стоимость товара, является завышенным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в то же время ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенных прав истца и для возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, не было предпринято мер для восстановления нарушенных прав истца и после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1% в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 22 июля 2025 года по 23 июля 2025 года (день вынесения судебного решения) - до 303 руб. 78 коп.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с 24 июля 2025 года (дня, следующего за днем вынесения судебного решения) по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (1 518 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки. Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. Размер штрафа составляет 77 096 руб. 89 коп. ((151 890 руб. + 2 000 руб. + 303 руб. 78 коп.) х 50%)

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф - до 50 000 руб., поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Указанный размер расходов суд находит разумным и соответствующим объему оказанной помощи.

На основании определения суда от 04 июня 2025 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению по вопросам 1,2 возложены на истца (с учетом внесенных на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средства в размере 15000 руб.), по вопросам 3,4,5 –на ответчика ООО «Умный Ритейл». Общая стоимость экспертизы составила 30 700 руб. (л.д.135-136). Также установлено, что истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 15 000 руб.

На основании изложенного денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 15 000 руб. и внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению ООО «ЛНСЭ».

Кроме того, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (50,6% от уточненных требований) в пользу ООО «ЛНСЭ» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате экспертам с ООО «Умный Ритейл» в размере 15 534 руб. 20 коп., с истца в размере 165 руб. 80 коп. (30 700 руб. – 15 534 руб. 20 коп. – 15 000 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств за телефон и неустойки, и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 8 566 руб. в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 151 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 22 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 303 руб. 78 коп., неустойку, начиная с 24 июля 2025 года по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (1 518 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛНСЭ» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 15 534 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ЛНСЭ» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 165 руб. 80 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО "ЛНСЭ" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (внесенных ФИО2 на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – за судебную экспертизу).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 566 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ООО "Умный Ритейл" товар - телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI: № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения обязательства по возврату телефона в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО "Умный Ритейл" судебную неустойку в размере 1 518 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Терехова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Терехова О.В.