Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2 - 794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО1 В.М. к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», Филиалу ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд первоначально с иском к Благовещенскому филиалу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО БашРЭС), в котором просила суд в добровольном порядке привести условия договоров, заключенных с собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и Благовещенская РЭС в соответствие с условиями ранее заключенных договоров отпуска электрической энергии; провести подключение отпуска электрической энергии на 220 вт. за свой счет в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>1 отключенного ДД.ММ.ГГГГ. самовольно Благовещенской РЭС; произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию, согласно заключенных договоров электроснабжения с собственником жилого помещения ФИО3 по адресу: <адрес> РЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по время принятия решения судом.

В обоснование требований истица указала, что ФИО3 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Между ФИО3 и БашРЭС были заключены договора электроснабжения на 220 вт. и 380 вт. По данному адресу прописан ФИО1, не понятно, на каком основании без расторжения договоров на отпуск электроэнергии 220 вт. и 380 вт. с собственником жилого помещения ФИО3, был заключен договор электроснабжения ОАО «Башкирэнерго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлено Соглашение на установку и эксплуатацию прибора учета электрической энергии между ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» и ФИО1, опять же не с собственником. При получении платежных квитанций, в которых указано: - наименование услуги ФИО3 обнаружила, что по договору с № точки учета жилое помещение Д тариф за потребленную энергию составляет 2,04 руб., когда до установки прибора учета с одноставочного на двухставочный оплата составляла 1,79 руб. Благовещенский филиал БАШ РЭС в части отпуска электрической энергии и получения оплаты за потребленную электроэнергию, без каких либо разъяснений, без согласования с собственником жилого помещения, переключило с одноставочного прибора учета 220 вт. на двухтарифный прибор учета 380 вт. с тарифом 220 вт. с оплатой за 1 квт.ч. 2,04 руб. Таким образом РЭС в одностороннем порядке изменила условия договора заключенного с ФИО3 в части выставления новых показаний прибора учета установленного по их инициативе для осуществления контроля за отпущенную электроэнергию, исключив при этом показания прибора учета установленного на потребление электроэнергии мощностью 220 вт. Другими словами Благовещенская РЭС расторгла договор электрического снабжения на подачу электрической энергии мощностью 220вт. в одностороннем порядке без всякого уведомления. На неоднократные обращения (устно) с вопросом об установке прибора учета 220 Вт были одни обещания, прибор учета 220 вт. по настоящее время не поставлен. ФИО3 подана претензия (получена Благовещенским филиалом БАШ РЭС ДД.ММ.ГГГГ.) ответа не последовало по настоящее время. Истец полагает, что изменение условий договоров, а именно, одностороннее расторжение договора поставки электрической энергии 220 вт. Благовещенским РЭС без уведомления собственника ФИО3 с прибора учета установленного в жилом помещении, пере подключение на прибор учета 380 вт., существенно нарушают права собственника жилого помещения. Данные условия нигде не указаны, а соглашение, подписанное ФИО1 не имеет юридической силы, что оплату за потребленную электроэнергию ФИО3 должна оплачивать по прибору учета установленного ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», так как данный прибор учета установлен в соответствие с законодательством для осуществления контроля за потребленную электроэнергию. Никакого согласования или разъяснения по подключению тарифа с одноставочного на двуставочный по 220 вт. не было, надобности в таком подключении у собственника ФИО3 нет. В жилом помещении расположенном по адресу <адрес> установлены приборы учета потребляемой электрической энергии раздельно 220 вт. и 380 вт. имеющих поверку. Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 00 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требование, в дело вступил истец ФИО1 Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - истца ФИО1 привлечено в качестве соответчика ПО Центральные электрические сети ООО «Башкирэнерго» (ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»). Ш-ны просили суд произвести установку прибора учета 220 вт. одноставочный установить на разграничении балансовой принадлежности (опора столба). Обязать ответчика Благовещенская РЭС предоставить паспорта приборов учета 220 вт. и 380 вт. установленных на разграничении балансовой принадлежности по адресу <адрес>, с отметкой о дате изготовления и проведения поверок. Провести проверку точности показаний приборов учета установленных на разграничении балансовой принадлежности установленных ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» и приборов учета установленных в жилом помещении 220 вт. и 380 вт. Произвести перерасчет за потреблённую электроэнергию, согласно заключенных договоров снабжения с собственником жилого помещения ФИО3 по адресу <адрес> и Благовещенская РЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по принятия решения судом, согласно действующих тарифов по месяцам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца – представителя истца ФИО1 ответчик ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» заменен надлежащим на ООО «Башкирэнерго»; по ходатайству представителя ответчика ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ»). Истцы снова уточнили исковые требования, просили суд произвести перерасчет за потреблённую электроэнергию, согласно заключенных договоров снабжения с собственником жилого помещения ФИО4 ФИО10 по адресу <адрес> и Благовещенская РЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно действующих тарифов по кварталам с показаниями указанными на приборах учета установленных в жилом помещении и на границе балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы снова уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО БАШ РЭС) в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого. В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. установлен прибор учета на границе балансовой принадлежности по адресу <адрес> Соглашение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. проживающим по данному адресу ФИО1 На протяжении 2-х лет Ш-ны пытались восстановить их нарушенное право, а именно, Благовещенский филиал БАШ РЭС в части отпуска электрической энергии и получения оплаты за потребленную электроэнергию, без каких либо разъяснений, без согласования с собственником жилого помещения, переключило с одноставочного прибора учета 220 вт. на двухтарифный прибор учета 380 вт. с тарифом 220 вт. с оплатой за 1 квт.ч. 2.04 руб. Таким образом РЭС в одностороннем порядке изменила условия договора заключенного с ФИО3 в части выставления новых показаний прибора учета установленного по их инициативе для осуществления контроля за отпущенную электроэнергию, исключив при этом показания прибора учета установленного на потребление электроэнергии мощностью 220 вт. Другими словами Благовещенская РЭС расторгла договор электрического снабжения на подачу электрической энергии мощностью 220 вт. в одностороннем порядке без всякого уведомления. При получении квитанции на оплату за потребленную электроэнергию, при том, что ранее оплата производилась без задолженности выявилась задолженность по счету.. . 820 начальное 1270 - конечное 1719 указан расход электроэнергии 699 квт.ч. фактически (1719-1270 = 449 квт.ч.), посчету.. .821 начальное 11777 - конечное 1544 расход 2749 квт.ч. фактически (1544-1177=367 квт.ч.). ДД.ММ.ГГГГ. вместо разъяснений откуда выявилась задолженность Ш-ными получено предупреждение по выявленной задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 137,68 руб. ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, однако ДД.ММ.ГГГГ. Баш РЭС отключило электроэнергию 380 вт. от жилого дама расположенного по адресу <адрес> при том, что подача электроэнергии 220 вт. отключено было по инициативе Баш РЭС с ДД.ММ.ГГГГ., в результате жилой дом оставался без электроснабжения. На неоднократные обращения с вопросом подключения электроэнергии 220 вт. ответов с Баш РЭС не последовало, отправленная в адрес БАШ РЭС претензия ФИО3 (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.) так же оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Баш РЭС установило и подключило прибор учета 220 вт. на границе балансовой принадлежности по адресу <адрес> спустя практически 2 года. Полагают, что ФИО4 причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 50 000 руб. за два года бездействий Баш РЭС.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО3 отказался от исковых требований к ответчикам в части возложения на ответчиков обязанности привести условия договоров, заключенных с собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> между ФИО3 и Благовещенская РЭС в соответствие с условиями ранее заключенных договоров отпуска электрической энергии; провести подключение отпуска электрической энергии на 220 вт. за свой счет в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отключенного ДД.ММ.ГГГГ. самовольно Благовещенской РЭС; произвести перерасчет за потребляемую электроэнергию, согласно заключенных договоров электроснабжения с собственником жилого помещения ФИО3 по адресу: <адрес> РЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по время принятия решения судом; предоставить паспорта приборов учета 220 вт. и 380 вт. установленных на разграничении балансовой принадлежности по адресу <адрес>, с отметкой о дате изготовления и проведения поверок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от части исковых требований судом принят, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал лишь требования к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении истцам данным ответчиком компенсации морального вреда, просил данное требование удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 решение оставила на усмотрение суда.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго»), Филиала ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление Ш-ных.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги ООО «ЭСКБ» по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

В свою очередь, ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №) и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 заключено Соглашение на установку (замену) и эксплуатацию расчётных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которым истец в добровольном порядке согласился на замену прибора учёта и установку на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учёта, который расположен на внешней стороне дома (л.д.9).

Из пункта 1 соглашения на установку (замену) и эксплуатацию расчётных приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что актом допуска приборов учёта в эксплуатацию, введён новый прибор учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности.

При этом ФИО1 соглашение на установку и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. подписал, соглашение истцом также не оспорено.

Установка прибора учета проведена сетевой организацией - ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» в лице Благовещенского РЭС согласно правилам главы 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в соответствии с ФЗ РФ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010г. № «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов».

Истцами в материалы дела предоставлена незаверенная копия договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и ФИО1, согласно которому ОАО «Башкирэнерго» осуществляет поставку электроэнергии для бытового потребления, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а гр. ФИО1 своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (л.д.8).

Как указал ответчик ООО «Башкирэнерго» в своем возражении на иск и не оспаривается истцом, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. с письменным заявлением об установке дополнительного прибора учета в ООО «Башкирэнерго» не обращался, тогда как установка приборов учета осуществляется по заявлению.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик изменил в одностороннем порядке условия заключенного договора энергоснабжения, в части выставления новых показаний прибора учета установленные по их инициативе никакими доказательствами не подтвержден. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. От всех остальных требований истцы отказались, отказ от иска был принят судом.

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Из приведенных положений закона следует, что восстановление прав потребителя путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда возможно при условии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

В рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения ответчиками прав Ш-ных, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства причинения им действиями ответчиков физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 , ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», Филиалу ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.