Решение № 12-510/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело №12-510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 марта 2017 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, а также представителя. 16 марта 2017 года судебное заседание не проводилось, она вместе с представителем находилась в здании суда с 10 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, однако в судебное заседание приглашены не были. При этом, секретарем судебного заседания им было сообщено, что рассмотрение дела откладывается, о дате и времени она будут извещены позже. 16 марта 2017 года было заявлено ходатайство о приобщении записи с видео регистратора, а также 27 марта 2017 года о рассмотрении дела по месту жительства ФИО5, однако данные ходатайства рассмотрены не были.

Кроме того указывает, что замедление движения произошло не в связи с вызванным превышением фактической интенсивности движения предела пропускной способности дороги, а в связи с выполнением маневра впереди идущим автомобилем, что не является затором.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 31 мая 2017 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5 не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие заявителя жалобы, поскольку её явка в судебное заседание по мнению суда не является обязательной.

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО2, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Выслушав представитель заявителя ФИО5 – ФИО3. изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 3 до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому 25 января 2017 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, остановилась на железнодорожном переезде, выехав на него при образовавшемся за ним затором.

С постановлением мирового судьи от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.10 КРФобАП, не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, образуют остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно абз. 4 пункт 15.3 ПДД РФ запрещают выезжать на переезд и в том случае, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 15.5 ПДД РФ предусмотрено, что остановка на переезде может быть вынужденной. Вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП. При этом, суд первой инстанции согласился с указанным в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО5 остановилась на железнодорожном переезде, выехав на него при образовавшемся за ним затором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в постановлении, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО5 последовательно, как при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, так и в своей жалобе, поясняла о том, что кратковременная остановка на железнодорожном переезде была вызвана выполняемым впереди идущим автомобилем маневром поворота налево.

При этом, при анализе представленной в материалах дела видеозаписи, мировым судьей сделаны аналогичные выводы.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП, мировой судья обоснованно указал, что ПДД запрещают водителю выезжать на железнодорожный переезд, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии затора образовавшегося после железнодорожного переезда на момент въезда на него водителя ФИО5 материалы дела не содержат, а напротив опровергаются как видеозаписью, имеющейся в материалах дела, так и последовательными объяснениями ФИО5

При этом, статья 1.2 и глава 15 Правила дорожного движения разграничивают понятия железнодорожные пути и железнодорожные переезды.

При таких обстоятельствах, кратковременная остановка на железнодорожном пути, непосредственно перед остановившимся впереди идущим транспортным средством, выполняющим маневр - поворота налево, не является остановкой, в том смысле, какое этому термину придает значение ст. 1.2 ПДД, и не свидетельствует о вынужденности остановки ФИО5 на железнодорожном переезде вследствие затора, образовавшегося до въезда ФИО5 на железнодорожный переезд.

Таким образом, в действиях водителя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО5 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КРФобАП подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский