Решение № 2-273/2024 2-273/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-273/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000098-09

№ 2-273/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В.., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием помощника прокурора Морозовского района Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 « О взыскании морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратилась в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.07.2023 года ФИО2 был признан виновным в наезде на пешехода ФИО1 в г. Волгограде 11.10.2022 года, при управлении автомобилем № т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, в счет возмещения морального вреда, заключил с истцом соглашение, которым обязался выплатить 250 000 руб., которое в настоящее время в полном объеме не исполнено. Сумма невозмещенного вреда составила 150 000 руб., о взыскании которых, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело в ее отношении рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту регистрации: <адрес>, судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, считать извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Помощник прокурора Лебедева О.В. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 в результате управления автомобилем № и допущенного нарушения требований п. 1.5, абз. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившихся в наезде на пешехода, на пешеходном переходе.

Неправомерные действия ответчика, посягающие на здоровье истца установлены вступившими в законную силу постановлением судьи, не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нематериальные блага истца, в отношении которых направлено посягательство ФИО2 подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение от 14.07.2023 года, которым ФИО2 в счет возмещения морального вреда, обязался выплатить ФИО1 250 000 руб., из которых выплачено только 100 000 руб.

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень вины нарушителя, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и взыскания в пользу истца, в возмещении морального вреда 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: