Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-4175/2020;)~М-3750/2020 2-4175/2020 М-3750/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021г. 48RS0003-01-2020-004926-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка по адресу: г. Липецк, СНТ «Сокол-1», уч. 273 с КН №. Смежным по отношению к участку истца является участок ответчика ФИО2 с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол-1», уч. №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что ограда ее земельного участка была снесена по смежной с границе земельного участка ответчика и на ее месте установлены столбы и корпус опалубки под другое ограждение. Данное ограждение частично расположено на земельном участке ФИО1 Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол-1», уч. № путем демонтажа основания ограждения со столбами по смежной границе с земельным участком с КН №, расположенный по адресу: г. Липецк, СНТ «Сокол-1», уч. №

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского колдекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского колдекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. по адресу: г. Липецк, СНТ «Сокол-1», уч. № на основании решения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок по адресу: г. Липецк, СНТ «Сокол-1», уч. 273 с КН № граничит по левой меже с участком по адресу: г. Липецк, СНТ «Сокол-1», уч. № с КН №, который находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-45344175.

Согласно представленной стороной истца исполнительной съемки, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис», опалубка, установленная между участками № в СНТ «Сокол-1» г. Липецка не соответствует границе по данным ЕГРН и частично располагается на участке истца с КН № с отклонением от кадастровой границы в сторону участка истца на расстоянии от 0,13 до 0,26 м.

Из объяснений истца, данного в судебном заседании ранее, следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на принадлежащий ей земельный участок обнаружено, что ограда ее земельного участка снесена по смежной с границе земельного участка ответчика и на ее месте установлены столбы и корпус опалубки под другое ограждение. Часть опалубки располагается на земельном участке истца, в связи с чем, она лишена возможности восстановить ограждение.

Также истцом представлена фотография сооруженной по границе между земельными участками с КН № и КН № опалубки под ограждение со столбами.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО3 подготовлен межевой план на уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, в котором определены его границы в том числе с земельным участком с КН № в точках Н1 и Н2. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (забор), которые существуют на местности более 15 лет. Площадь по фактическому пользованию составила 600 кв.м. С данной площадью правообладатель согласен.

В материалах представленного суду реестрового дела на земельный участок с КН № имеется акт согласования местоположения границ данного земельного участка, площадью 600 кв.м. Данный акт подписан, в том числе, ФИО2, являющейся правообладателем земельного участка с КН №, имеющего смежные границы с земельным участком с КН № в точках Н1 и Н2.

Поскольку опалубка ограждения со столбами, установленная ответчиком ФИО2 не соответствует границе, определенной по данным ЕГРН, данная конструкция находится частично на территории участка истца с КН №, доводы истца ответчиком не оспорены, суд находит требования истца о демонтаже опалубке в указанных точках подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 демонтировать опалубку со столбами, возведенную по смежной границе между земельными участками с КН № и КН № в точках Н1-Н2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на уточнение местоположения границы и (или) площади земельного участка КН №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2021 года