Решение № 2-2911/2020 2-2911/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2911/2020

Дело №2-2911\2020

50RS0033-01-2020-004876-93



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчицы взяла кредит в банке «Хоум Кредит» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), денежные средства по которому в размере <данные изъяты> передала ответчице в долг сразу по их получении в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. Деньги были необходимы ответчице для ремонта автомобиля ее сына, ФИО4, который ранее был ее мужем. Расписку в получении денежных средств от ответчицы она не взяла. По договоренности с ответчицей она была обязана производить ежемесячные платежи по кредиту вместо истца до полного погашения долга

В нарушение договоренности ответчица произвела лишь 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего ответчица заплатила в счет долга <данные изъяты>

Оставшуюся часть кредита истец вынуждена была погашать за счет собственных денежных средств. Согласно справке о полном погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом процентов по кредитному договору погашена в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчица фактически не вернула сумму, равную <данные изъяты>).

Как видно из представленных документов, ответчица производила погашение кредита, взятого на имя истца, что указывает на наличие договора займа между ней и ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы было направлено требования о возврате долга, что подтверждается потовым чеком. Однако, ответчица проигнорировала данное требование.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что у нее и ответчика, которая была ее свекровью, были хорошие отношения, расписку с ответчика она не брала. Но ответчик признавала свой долг и произвела частичную оплату кредита.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности л.д. 6) иск поддержал. Пояснил, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается тем, что ФИО3 произвела частичное погашение кредита, оформленного на имя ФИО1, а также аудиозаписью, где она признает свой долг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 65). Представила письменные пояснения, согласно которым гражданка ФИО1 обратилась к сыну ответчика (бывшему мужу истца) ФИО4 с просьбой предоставить ей материальную помощь на приобретение мебели для обустройства принадлежащего ей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 на момент обращения гражданки ФИО1 не обладал данными денежными средствами. В связи с этим ФИО1 предложила ему взять кредитные средства и передать ей их для реализации ее планов.

Однако ФИО4 не смог взять кредитные средства, так как на тот момент документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, был в непригодном для предоставления кредитной организации состоянии.

ФИО1 предложила (тем самым понудив) ему выплачивать за нее ежемесячные платежи, сказав, что кредит возьмет самостоятельно.

В целях оказания материальной помощи гражданке ФИО1 (в виде погашения ее ежемесячных платежей), сын ответчика ФИО4 попросил ответчика присутствовать при получении кредитных средств вместе с ФИО1 в отделении банка для целей получения реквизитов по перечислению ежемесячных платежей, так как сам по причине отсутствия паспорта перечисления сделать бы не смог.

Никаких денежных средств (наличными либо иными способами) от гражданки ФИО1 ответчик не получала. В течение 3 (трех) месяцев по просьбе сына ответчик погашала за свой счет ежемесячные платежи по кредиту гражданки ФИО1 Однако учитывая тот факт, что денежные средства на погашение долга бывшей жены ее сына ей приходилось выплачивать за свой счет, ФИО3 приняла решение данную практику прекратить (л.д. 39).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк», денежные средства по которому в размере <данные изъяты> зачислены на открытый на имя ФИО1 счет ДД.ММ.ГГГГ и сняты ею со счета также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16-17).

Из справки ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 полностью (л.д. 9).

От имени ФИО3 произведено 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Оставшуюся часть кредита я вынуждена была погашать за счет собственных денежных средств. Согласно справке о полном погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом процентов по кредитному договору мною погашена в размере <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в сумме <данные изъяты>, ответа на которое не последовало (л.д. 8, 18).

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» на заявление о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ все видеозаписи хранятся в течение 45 суток (л.д. 25, 37). огласно поступившим сведениям ООО «Т2 Мобайл» усматривается, что номер телефона +№ оформлен на имя ФИО3, находится в компании ПАО «Ростелеком» (л.д. 63).

Судом прослушана представленная стороной истца аудиозапись. Из нее следует, что разговор по телефону ведут две женщины. Первая женщина просит вторую вернуть ей долг, так как она брала кредит для второй женщины. Вторая женщина обещает вернуть деньги.

Из указанной записи невозможно установить, кто разговаривает, про какой займ идет речь, взятый в каком банке, в каком размере, в какой сумме переданный и на каких условиях.

Ст. 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что частичное погашение ФИО3 кредитных обязательств за истца является подтверждением заключения между ними договора займа на сумму <данные изъяты>, основано на вольной трактовке п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Поскольку договор займа не оформлен в требуемой законодательством письменной форме, не имеется подтверждения непосредственной передачи денежных средств истцом ответчику под роспись, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова