Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-736/2023 М-736/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-969/2023

Дело №2-969/23

73RS0003-01-2023-000806-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Г*** ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

25.05.2022 около 19 часов 05 мин. в районе дома <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахован.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2023.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 1 215 000 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля – 395 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля – 43 400 руб.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 351 800 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 351 800 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 производство по настоящему делу к Г*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Г*** умершая 15.06.2022. Наследником, принявшим наследство, после ее смерти, является ФИО2

25.05.2022 около 19 часов 05 мин. в районе дома <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от 20.02.2023, подготовленного по заказу истца Б*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 1 215 000 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля – 395 000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля – 43 400 руб.

Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 351 800 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Размер ущерба ответчиком ФИО2 в ходе слушания дела не оспаривалась.

Поскольку в ходе слушания дела в суде ответчиком ФИО2 оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023, подготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в дорожно-транспортной ситуации 25.05.2022 года, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2,8.1,8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО2 заключалась в выполнении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо и направо.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 25.05.2022 года являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И*** выводы, указанные в заключении эксперта поддержал.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 351 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, о взыскании трат на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 718 руб., почтовых расходов в 473 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению ущерба истцу, с её стороны ущерб не возмещен ни в какой части, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, потому расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей следует отнести на ФИО2

С ФИО2 также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 718 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 26 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплата производства судебной экспертизы ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 С,В, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Взыскать с ФИО2 Е,А, (паспорт №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.