Решение № 2-626/2020 2-626/2020(2-6271/2019;)~М-5902/2019 2-6271/2019 М-5902/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020

УИД 26RS0001-01-2019-013461-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 330 756,37 руб., из которых: 315 899,45 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 325,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 148,74 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 382,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на автотранспортное средство марка-модель LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя – 21116, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата, определить способ реализации - с публичных торгов, также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507,56 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника на ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, был привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, а также по адресу, регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются уведомление с почты о получении заказных писем по адресу регистрации ответчика с извещением о судебном заседании, назначенном на дата, дата, дата. Кроме того, дата в 11 ч. 33 мин. секретарем судебного заседания была передана телефонограмма но номер телефона ответчика ФИО1, указанного в кредитном договоре № от дата, в которой абонент сообщил, что номер не принадлежит ФИО1

ФИО2, привлеченный дата к участию в деле в качестве соответчика, участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (соответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 380 049,93 руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 14,00 % годовых, цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства LADA, 217020 LADA PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство

со следующими характеристиками: автомобиль марка-модель LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя – 21116, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 380 049,93руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок (не позднее дата) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 335 538,59 руб. из которых: 315 899,45 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 325,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 487,39 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 3 826,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 330 756,37 руб., из которых: 315 899,45 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 325,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 148,74 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 382,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов, пеней не имеется, поскольку ответчик ФИО1 каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не предоставила, тем более, что истцом принято решение о снижении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и пени до 90%.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка-модель LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя – 21116, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от дата № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, дата транспортное средство марка-модель LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя – 21116, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата, было зарегистрировано за ФИО1 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «Е882ВМ126» и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 №.

дата произошла смена собственника данного транспортного средства: автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «У705УТ123» и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9908 №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, приобретя данный автомобиль за счет кредитных средств, и, несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, произвел его отчуждение дата.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от дата 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с дата. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до дата возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) уведомил о возникновении залога (№ уведомления №398) транспортного средства LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества дата.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно о залоге на него.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у Банк ВТБ (ПАО), до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от дата, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA, 217020 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя – 21116, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально платежным поручением № от дата, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 12 507,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 330 756,37 руб., из которых: 315 899,45 руб. – остаток ссудной задолженности; 14 325,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 148,74 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 382,62 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA, 217020 LADA PRIORA, 2018 года выпуска VIN <***>, модель и №, 3926648, паспорт транспортного средства серия 63 ОХ, № выдан дата, принадлежащее ФИО2.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная