Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-969/2024

66RS0021-01-2024-001550-89

2-969/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием прокурора Клюкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Павловского района Краснодарского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 169 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных доводов прокурор указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 385 000 рублей, путем перевода на различные банковские счета, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по внесению наличных денежных средств в сумме 135 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ФИО1

В судебном заседании прокурор Клюкина К.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, при отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД России по Павловскому району Краснодарского края, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей, свидетеля, выписки по счетам, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, которой причинен ущерб в размере 385 000 рублей, под предлогом заработка на финансовой бирже в ходе телефонного разговора используя абонентский номер телефона +№, а также мессенджер «WhatsApp», убедило гражданку ФИО1 перевести денежные средства 135 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д.13,14-16,18,19,20,21-24)

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, либо были переданы безвозмездно, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 135 000 рублей, является неосновательным обогащением последнего, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 678 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 958 руб. 20 коп., всего на общую сумму 155 958 руб. 20 коп. с продолжением их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 678 руб. 75 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Бабинов