Апелляционное определение № 2-4675/2025 33-318/2026 33-7948/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Чегодаев С.В. дело № <...> (2-4675/2025)

55RS0№ <...>-79


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 ича к обществу с ограниченной ответственностью «А.-С.», ФИО8 чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А.-С.», ФИО8 ча на решение Кировского районного суда <...> от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ООО «А.-С.» ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7 предъявили в суде иск ООО «А.-С.», ФИО8, ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что имеют на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> С целью заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по сети газопотребления истцы обратились к ООО «А.-С.», а именно к начальнику газового участка ФИО8, направив проект подключения жилого дома к центральной магистрали газопровода. <...> ФИО8 сообщил, что через неделю сможет приступить к работе. <...> ФИО7 и ФИО8 обсудили условия договора и согласовали стоимость услуг в размере 80000 рублей. <...> представитель ФИО8 ФИО2 приехал к жилому дому, сообщив, что письменный договор будет подписан позднее, а выполнение работ начнется раньше. <...> представители ООО «А.-С.» провели первоначальные работы по кладке трубы в траншею и подведению в домовладение. <...> приехала вторая бригада в составе ФИО3 и ФИО9 и приступила к наружным и внутренним сварочным работам, однако около 12:30 произошло возгорание жилого дома, в результате которого уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля, а также находившееся в доме имущество, принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности. По данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве обвиняемого привлечён ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области, от <...> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения. Полагали, что в данной ситуации между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, при этом ФИО3 действовал в интересах и по поручению ФИО2 и ФИО8, которые в свою очередь действовали от имени и в интересах ООО «А.-С.». После пожара все ответчики, в том числе представители ООО «А.-С.» пытались урегулировать спор в досудебном порядке. В данной связи полагают, что ФИО7 и ООО «А.-С.» фактически был заключен договор оказания возмездных услуг на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО «А.-С.» не обеспечило безопасность и качество выполняемых работ, что привело к повреждению имущества истцов (жилого дома и находившегося в нём имущества) на общую сумму 3492456,85 рублей, а также причинило ФИО7 моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили:

- признать заключённым договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ сети газопотребления по адресу: Омская область, <...>, <...> (кадастровый № <...>), от <...> между ФИО7 и ООО «А.-С.»;

- взыскать солидарно с ООО «А.-С.», ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО7 ущерб в размере 3492456,85 рублей;

- взыскать с ООО «А.-С.» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО7 и его представитель уточнённые исковые требования поддержали. Истец пояснил, что, обращаясь к ФИО8, он думал, что обращается в ООО «А.-С.» и заключает договор с последним, поскольку знал, что это большая компания, которая проводит работы в селе Любино-Малороссы, и что ФИО8 является её сотрудником. Организовал встречу для урегулирования спора в досудебном порядке, на которой присутствовали он, ФИО8, ФИО2, а также директор ООО «А.-С.» ФИО4, сообщивший ему, что выплатит половину суммы причинённого ущерба, если подтвердится вина сварщика в произошедшем возгорании. Его представитель полагала, что ФИО7 и ООО «А.-С.» <...>, то есть с начала переписки между истцом и ФИО8, фактически заключён договор оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку сторонами все его существенные условия были согласованы.

Представители ответчика ООО «А.-С.» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие договорных отношений между истцами и хозяйственным обществом. Представитель по доверенности пояснил, что каких-либо заявок от ФИО7 на выполнение строительно-монтажных работ в организацию не поступало, об их проведении организация узнала после пожара. Директор организации присутствовал на встречах со сторонами по своей инициативе, действуя не от имени организации. Директор ООО «А.-С.» пояснил, что на встрече по вопросу возмещения ущерба имуществу ФИО7, говорил, что ничего возмещать не будет, поскольку возглавляемая им организация не направляла ФИО2 к ФИО7, договор с ним не заключала.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал в ООО «А.-С.» начальником ремонтно-строительной службы. С ним связался ранее знакомый ФИО7, который попросил провести газ в его доме, отправил ему проект газоотведения, однако ввиду большой нагрузки и наплыва клиентов он перенаправил его к ФИО2 Во время общения с ФИО7 он не действовал от имени и в интересах ООО «А.-С.», в связи с чем какой-либо договор между ними не составлялся и не должен был составляться, все работы осуществлялись по устной договоренности. Подтвердил, что после пожара по его инициативе проходили встречи по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с ним связался ранее знакомый ФИО8, который попросил его заехать на объект к ФИО7, у которого необходимо провести газ. Денежные средства от ФИО7 он не получал, денежные средства рабочим бригады, в том числе ФИО3 не передавал, договор должен был быть составлен между ФИО7 и ООО «А.-С.» и ФИО8 Подтвердил, что после пожара проходили встречи по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая свою вину в причинении ущерба имуществу истцов. Пояснил, что с ним связался ранее знакомый ФИО2, предложил ему работу по монтажу газопровода в доме истцов, на что он согласился. Подтвердил, что после пожара проходили встречи по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке. Его представитель полагала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, гражданская ответственность должна быть возложена на ООО «А.-С.», с которой ФИО7 фактически и заключил договор. Указала, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «А.-С.», однако выполнял данные работы в их интересах.

Решением суда договор между ФИО7 и ООО «А.-С.» на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ признан заключённым <...>.

С ООО «А.-С.» в пользу ФИО7, ФИО10 солидарно взысканы 3492456,85 рубля, штраф 1746228,43 рубля; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 отказано.

С ООО «А.-С.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51447 рублей.

Решение суда обжалуют ответчики ООО «А.-С.», ФИО8, ФИО2, которые просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО14 к ООО «А.-С.».

В апелляционной жалобе ООО «А.-С.» указывает на то, что проект подключения дома к газовой трубе был направлен ФИО7 ФИО8 – лицу, неуполномоченному принимать решения от имени общества. Между ними велись лишь переговоры, что не подтверждает заключение договора, к тому же не было согласовано существенное условие договора – стоимость работ. В дальнейшем все переговоры и работы велись от имени и за счёт ФИО2, который привлёк ФИО3, ФИО9, указанные лица никогда не являлись работниками общества, не выполняли работы в интересах общества. Уполномоченные представители ООО «А.-С.» не вели переговоры с ФИО7, никаких смет и других документов не подписывали, материалы не предоставляли, руководитель общества доверенностей и поручений для заключения договора с ФИО7 не давал.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает на то, что ФИО7 направил ему только проект подключения дома к газовой трубе, каких-либо переговоров с истцом о стоимости работ, сроках выполнения, предоставления материалов не велось. Приводит аналогичные доводы, что и ООО «А.-С.», о том, что в дальнейшем все переговоры и работы велись от имени и за счёт ФИО2, который привлёк ФИО3, ФИО9, указанные лица никогда не являлись работниками общества, не выполняли работы в интересах общества. Уполномоченные представители ООО «А.-С.» не вели переговоры с ФИО7, никаких смет и других документов не подписывали, материалы не предоставляли.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не является работником ООО «А.-С.», никогда не выполнял для данной организации строительно-монтажные работы. Свои действия по проведению работ для ФИО7 с ООО «А.-С.» и другими представителями организации не согласовывал, самостоятельно закупил материалы за свой счёт, использовал личное оборудование, поэтому полагает, что оснований для возложения ответственности за причинённый истцам ущерб на ООО «А.-С.» не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и ответчик ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционным жалобам лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представители ответчика ООО «А.-С.» и ответчик ФИО2, поддержавшие доводы жалоб, ответчик ФИО3 и представитель истцов, возражавшая против удовлетворения данных жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой <...>А <...> села <...>-<...> Омской области находился в собственности ФИО1 и ФИО7 с <...>, <...> данный объект недвижимости снят с кадастрового учёта.

<...> ФИО7, зная, что ФИО8 является работником ООО «А.-С.», направил ему проект подключения указанного жилого дома к газовой трубе, для осуществления газосварочных работ по этому проекту.

ФИО8 перенаправил ФИО7 к ФИО2, которому истец также предоставил проект подключения принадлежащего ему жилого дома к газовой трубе и с которым он согласовывал детали, относящиеся к предстоящим работам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской перечисленных лиц в мессенджере WhatsApp.

При этом ФИО7 полагал, что взаимодействует с сотрудником ООО «А.-С.», что следует из имени, присвоенного им ФИО2 в контактах мессенджера, - «Андрей А. С.» и его пояснений в судебном заседании.

<...> ФИО2 лично приехал к жилому дому истца, провёл осмотр и сообщил ФИО7 стоимость работ – 80 000 рублей, после чего самостоятельно подыскал две бригады рабочих для производства работ, в одну из которых входил ФИО3

<...> ФИО7 направил ФИО8 фотографии с места производимых работ.

Позже в указанный день при производстве ФИО3 сварочных работ произошло возгорание жилого дома истца, в результате которого огнём уничтожено потолочное перекрытие, окна, пол, внутренняя отделка, кровля данного дома, а также находящиеся в нём движимые вещи.

По факту возгорания в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1, как титульный собственник жилого дома, признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> установлена стоимость ущерба, причинённого уничтожением пожаром жилого дома, в размере 2853 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «Судэкспертиза» от <...> стоимость ущерба, причинённого движимым вещам в доме истцов, - 639 456, 85 рубля.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в общем в размере 3492 456, 85 рубля.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов от <...>, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Омской области в рамках уголовного дела с целью установления причины и механизма пожара, очаг пожара находился на верхнем уровне юго-восточного угла помещения первого этажа жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проведения газосварочных работ (при разлёте раскалённых искр и частиц расплавленного металла; непосредственно от пламени газовой горелки). Нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности, установленных пунктом 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области, от <...> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что ФИО3 действовал в интересах ООО «А.-С.», как и ФИО8 с ФИО2, истцы предъявили в суде изложенный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, установленные по уголовному делу № <...>, и установив, что между истцами и ООО «А.-С.» заключён договор подряда на производство монтажно-сварочных работ газопровода, которые выполнены ФИО3 с нарушением противопожарных требований, что привело к возгоранию, вследствие которого повреждено имущество истцов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с надлежащего ответчика, которым является ООО «А.-С.».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при учёте фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле названного закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт <...> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов уголовного дела, а также из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что причинение вреда имуществу произошло ввиду возгорания горючих материалов в результате проведения газосварочных работ ФИО3, который нарушил при производстве данных работ требования пожарной безопасности. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются комплексным заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Омской области от <...>.

Также, как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области от <...>, которым уголовное преследование ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, сам ФИО3 вину в уничтожении имущества истцов признал в полном объёме.

Утверждения подателей апелляционных жалоб об отсутствии заключённого договора подряда между истцами и ООО «А.-С.» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Общаясь с ФИО8 и ФИО2, ФИО7 был уверен, что взаимодействует с работниками ООО «А.-С.», что следует из представленных им переписок в мессенджере «WhatsApp» с контактами ФИО11 (ФИО8) и Андрей А. С. (ФИО2).

Согласно трудовому договору от <...> № <...> ФИО8 с указанной даты трудоустроен в ООО «А.-С.» на должность начальника газового участка.

Должностной инструкцией ООО «А.-С.», приобщённой к материалам дела, установлено, что начальник газового участка относится к категории руководителей.

Также факт трудоустройства ФИО8 в ООО «А.-С.» установлен ответом, полученным по запросу суда из ОСФР по Омской области.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от <...> по уголовному делу № <...>, при допросе ФИО7, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что он обратился к ФИО8, который, по его мнению, являлся начальником ООО «А.-С.», с целью проведения работ по подведению газа к его дому. ФИО8 предложил ФИО7 сделать проект. После того, как истец сообщил ФИО8, что проект готов, последний сказал, что с ним в ближайшее время свяжется его сотрудник, после чего с истцом связался ФИО2

Замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 260 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками, которые привлекались в качестве таковых и в рамках производства по уголовному делу, поданы не были.

Приведённая совокупность доказательств явно свидетельствует о том, что истцы, выступая в указанных правоотношениях в качестве потребителей, то есть являясь наиболее слабой стороной, добросовестно полагали, что взаимодействуют с работниками ООО «А.-С.», которыми являются, как ФИО8, так и ФИО2

Истец ФИО7 в судебном заседании от <...> пояснил, что мог обратиться и другую организацию, но обратился к ФИО8 и ждал, когда тот сможет оказать ему услуги по производству монтажно-сварочных работ газопровода, поскольку знал, что он работает в ООО «А.-С.», которое производит работы в селе <...>

Сам ФИО8 в том же судебном заседании, отвечая на вопрос суда, пояснил, что он просил ФИО7 прислать ему проект для последующего производства работ.

В день пожара <...> ФИО7 направил ФИО8 фотографию газового счётчика, что также подтверждает наличие между ними договорённостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, в том числе пояснений директора ООО «А.-С.» ФИО4, после произошедшего <...> пожара, состоялась встреча, на которой присутствовали: ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2

Как пояснял ФИО8 в судебном заседании от <...>, на этой встрече он, ФИО2, и ФИО4 предлагали возместить ФИО7 половину ущерба, который рассчитан на основании экспертного заключения, в размере 1 500 000 рублей, который они планировали поделить на троих в равных долях по 500 000 рублей с каждого в случае, если ФИО3 признает свою вину. Поскольку ФИО3 не признал вину изначально, ФИО8 указал, что они не выплатили ФИО7 убытки, поскольку ждали итоговое постановление суда по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО3

ФИО4, во время дачи пояснений, отрицал, что предлагал ФИО7 возместить часть ущерба, ссылаясь на то, что каких-либо договорных отношений у ООО «А.-С.» с ним не имелось, однако, он также пояснил, что готов был помочь выплатить денежные средства ФИО8, который являлся его работником, поскольку у них сложились дружеские отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая позицию суда первой инстанции верной, критически относится к указанным выше пояснениям директора ООО «А.-С.», поскольку представленными в материалы дела доказательствами (справки 2-НДФЛ, сведения из ОСФР по Омской области), а также пояснениями сторон в ходе судебных заседаний установлено, что, ни ФИО8, ни ФИО2 в спорный период не имели денежных средств, необходимых для урегулирования спора в досудебном порядке, потому, именно ООО «А.-С.» имело возможность погасить сумму ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Приведённое поведение директора ООО «А.-С.» после произошедшего <...> пожара свидетельствует о признании данным хозяйственным обществом отношений с истцами по производству газосварочных работ в их доме, то есть об одобрении заключённой ФИО8 с ними сделки.

Факт заключения договора между ФИО7 и ООО «А.-С.» явствует из поведения ФИО8, который, занимая в указанном юридическом лице руководящую должность, в переписке в мессенджере WhatsApp <...> просил истца переслать ему план подключения газовой трубы к его дому, как он сам пояснил, для производства последующих работ, а также продолжение данной переписки вплоть до <...>, когда истец направил ФИО8 фотографии своего газового счётчика, то есть, уже после договорённостей о производстве работ с ФИО2

В силу изложенного и ФИО2, и непосредственно производивший сварочные работы ФИО3 действовали или должны были действовать при подключении <...> жилого дома истцов к газовой трубе по заданию ООО «А.-С.» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчиков о том, что истцами работы не оплачивались, а потому договор нельзя признать заключённым и по указанному основанию, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права.

Как в рамках производства по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО7 неоднократно давал пояснения относительно того, что ФИО2 называл ему стоимость монтажно-сварочных работ по прокладке газопровода, которая равна 80 000 рублей и с которой он согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона в их взаимосвязи с другими нормами соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

В этой связи несоблюдение письменной формы договора не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств признать договор подряда заключённым при установлении того, что фактическими действиями одной стороны сделано предложение о его заключении, которое принято другой стороной, и стороны согласовали существенные условия договора. Факт заключения такого договора может быть подтверждён соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие чеков (квитанций) в подтверждение оплаты работ не является безусловным основанием для отказа потребителю в удовлетворении иска.

Более того, как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подвоя итог всему вышеизложенному, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцами и ООО «А.-С.» имелся договор подряда на производство монтажно-сварочных работ газопровода, который заключался с начальником газового участка ООО «А.-С.» ФИО8, а в последующем был одобрен ФИО4, являющимся директором ООО «А.-С.». Работы по этому договору производили ФИО12 и ФИО13, которые действовали или должны были действовать по заданию ООО «А.-С.» и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Убытки истцов состоят из уничтоженного пожаром жилого дома, а также имущества, находившегося в нём в момент возгорания.

Согласно приведённым выше заключениям экспертиз общая стоимость убытков равна 3492 456, 85 рубля.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, а потому, с учётом того, что судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком ООО «А.-С.» правильными, то именно с него надлежит взыскать указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая настоящий спор и установив факт нарушения прав истцов, которые выразились в нарушении правил пожарной безопасности при производстве работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «А.-С.» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исчисление штрафа производится от всей денежной суммы, присуждённой истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, взыскал с ООО «А.-С.» в их пользу солидарно штраф в размере 1746 228, 43 рубля (3492 456, 85 / 2), удовлетворяя требование истца ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскал с ООО «А.-С.» в пользу последнего штраф в размере 25 000 рублей (50000 / 2).

Решение суда в части справедливости взысканных сумм штрафа и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий

Судьи