Решение № 2-878/2024 2-878/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-878/2024

Дело № 2-878/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001651-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 октября 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежное возмещение в размере 608000 рублей, стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2024 в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Краснодар около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, как указанно в фабуле постановления 18№ от 06.03.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, данное транспортное средство принадлежит последнему на праве собственности, после чего автомобиль Фольцваген поло непроизвольно продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Хендай наехало на впереди припаркованный автомобиль Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***> регион, чем ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом не является в силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3. Ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, как и ответственность собственника, по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ОУСЭО» № ДЭ-494\2024 от 06.06.2024 размер ущерба, нанесенного собственнику в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.03.2024, составила 608000 тысяч рублей.

В судебное заседание участники процесса: истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО4, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Альфа-Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом размещения информации о движении дела в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и о времени судебного заседания.

При этом в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.03.2024 в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, как указанно в фабуле постановления 18810223177776138043 от 06.03.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, данное транспортное средство принадлежит последнему на праве собственности, после чего автомобиль Фольцваген поло непроизвольно продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль Хендай наехало на впереди припаркованный автомобиль Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***> регион, чем ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДЦ РФ, диспозиция которой гласит «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В результате аварии автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждение (передний бампер, решётка радиатора, оба передних крыла, капот, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, подушки безопасности, ремни безопасности, лобовое стекло, салонное зеркало заднего вида, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, скрытые повреждения).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом не является в силу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, который в силу ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, как и ответственность собственника, по договору ОСАГО на момент ДТП а именно в 7 часов 20 минут 06.03.2024 застрахована не была.

Из полиса ОСАГО САО «ВСК» ХХХ № 0385725019 следует, что срок страхования ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> регион, начинается в 11 часов 17 минут 06.03.2024, соответственно указанный договор страхования не действовал на момент ДТП в 7 часов 20 минут 06.03.2024.

При этом время ДТП 7 часов 20 минут (утреннее время) подтверждается не только постановлением по делу 18810223177776138043, но и объяснениями, данными ФИО1, ФИО4 при оформлении административного материала, схемой ДПТ, где время составления схемы указано 10 часов 45 минут - до наступления срока страхования.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

ФИО2 был уведомлен о проведении автотехнического исследования автомобиля, однако ответчик не прибыл на его исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ОУСЭО» № ДЭ-494\2024 от 06.06.2024 размер ущерба, нанесенного собственнику в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак <***> регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.03.2024, составила 608000 тысяч рублей с учётом годных остатков.

Оценивая экспертное заключение ООО «ОУСЭО» № ДЭ-494\2024 от 06.06.2024 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Ответчики достоверность произведенного экспертного заключения ООО «ОУСЭО» № ДЭ-494\2024 от 06.06.2024 не оспаривали.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, экспертного заключения ООО «ОУСЭО» № ДЭ-494\2024, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 06.03.2024, составляет 608000 руб.

Именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причинённому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 8000 рублей.

Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3 и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 40000 рублей.

С учётом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий, отказывает в удовлетворении данного требования.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ФИО2, поскольку ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложена на законного владельца транспортного средства, в качестве которого суд признает собственника ТС ФИО3. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев