Решение № 12-52/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении



дело № 12-52/18
г. Сергач
11 мая 2018 г.
Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Коклейкиной Х.Г.,, уд. № от 31.05.2010 г., ордер № от 10 мая 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16 апреля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16.04.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы он указал, что с вышеназванным постановлением он не согласен, т.к. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, он не выезжал на запрещающий сигнал светофора, а ехал на разрешающий зеленый сигнал. Столкновение на перекрестке произошло по вине водителя ФИО11, который управлял автомашиной НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з. №, который поворачивал налево и не уступил ему дорогу, хотя он пользовался преимущественным правом движения.

В постановлении инспектор ГИБДД необоснованно привел суждения о его виновности в совершении административного правонарушения.

Просит постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16.04.18 г. отменить, производство по делу прекратить по п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Коклейкина Х.Г. просит отменить постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16.04.2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления вышеназванного Пленума ВС РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16.04.2018 г., следует, что 05.02.18 г. водитель РЕНО ЛОГАН ФИО2 нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с заканчивающим маневр левого поворота автомобилем Ниссан Патфайндер г.р.з. № под управлением ФИО12

Инспектор ГИБДД ФИО6 в суде пояснил, что сделал вывод о наличии в действиях водителя РЕНО ЛОГАН ФИО2 нарушения Правил дорожного движения исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, один из которых пояснял, что водитель НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з. № завершал поворот налево при желтом сигнале светофора, другой – при мигающем зеленом сигнале светофора, а также из объяснений водителя НИСААН ПАТФАЙЕДЕР ФИО13, который пояснял, что поворачивал налево при желтом сигнале светофора. В связи с чем, он сделал вывод о наличии нарушений ПДД обоими водителями.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.02.18 г. двигался по ул. Выездной в г. Сергаче в сторону площади Ленина прямо на автомобиле РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР поворачивал налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правое боковое крыло автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 05.02.18 г. на своем автомобиле ехал в попутном направлении с автомобилем НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з. №. При подъезде к светофору он увидел моргающий зеленый сигнал светофора и остановился. В это время он услышал удар и увидел, что столкнулись автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, который поворачивал налево и автомобиль РЕНО ЛОГАН. Он не видел, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В связи с наличием противоречий в его показаниях, судом были оглашены его показания, данные инспектору ГИБДД ФИО626 марта 2018 г., где он пояснял, что автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР поворачивал налево при желтом сигнале светофора, при этом отсутствовали автомобили, движущиеся во встречном направлении и въехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

ФИО8 пояснил, что смена мигающего зеленого на желтый цвет светофора произошла очень быстро и он не может точно сказать поворачивал налево автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР на зеленый мигающий или желтый сигналт светофора. Но однозначно утверждает, что не видел, что автомобиль РЕНО ЛОГАН заехал на перекресток на запрещающий сигнал.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 05.02.18 г. на автомобиле НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з. №, он ехал по ул. Выездной и при повороте налево на ул. Свердлова на перекрестке произошло столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН. Он завершал маневр поворота при желтом сигнале светофора. При повороте он не видел автомобиля РЕНО Логан. Он появился внезапно, полагает, что ФИО1 двигался с большой скоростью на красный сигнал.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 05.02.18 г. он ехал со стороны пл. Ленина. Впереди него ехал автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР. Когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР начал поворачивать налево и в этот момент он увидел, что произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем РЕНО ЛОГАН, который ехал со стороны ул. Выездная прямо. Аналогичные показания он дал инспектору ГИБДД 06.02.18 г.

Из схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з. №, и РЕНО ЛОГАН г.р.з. № произошло на регулируемом перекрестке, на полосе движения автомобиля РЕНО ЛОГАН, примерно на середине перекрестка. На автомобиле НИССАН ПАТФАЙНДЕР установлены следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передняя блок фара, радиатор АКПП, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, решетка радиатора.

Учитывая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что инспектор ГИБДД ФИО6 необоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил правила проезда перекрестков и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не указал, что автомобиль РЕНО ЛОГАН въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы инспектора о том, что свидетель ФИО8 и ФИО15 указывали, что автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР поворачивал налево на желтый сигнал светофора не указывают на то обстоятельство, что ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий сигнал.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного суд считает, что в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6 от 16 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копия решения через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская