Решение № 2А-2050/2024 2А-2050/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-2050/2024

Дело № 2а-2050/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

5 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с возложением обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в своевременном не направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения, а на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю.

Указывает в административном иске, что судебный пристав-исполнитель по окончанию исполнительного производства не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 20 260,20руб., должник: ФИО4, взыскатель: НАО «Первое клиентское бюро», с <...> г. сменивший наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС России (о наличии счетов), Росреестр (о правах на имущество), в ПФ РФ (о получаемых заработной плате или доходе), однако, исходя из ответов за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, должник не трудоустроен.

Обращение взыскания на расчетные счета должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ-банк» и ПАО «Сбербанк» к погашению задолженности не привели, в связи с отсутствием денежных средств.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к исполнению судебного акта не привели.

Также в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по известному адресу возможного проживания должника, однако должник по данному адресу не установлен.

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия данного постановления и судебный приказ направлен взыскателю посредством заказной корреспонденцией <...> г., получен взыскателем <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по не направлению исполнительного документа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в указанном случае возвращается взыскателю, его копия остается в оконченном исполнительном производстве.

В нарушение указанных норм копия постановления об окончании от <...> г. с оригиналом исполнительного документа в установленный срок не направлена взыскателю.

В электронной подписи постановления об окончании исполнительного производства от <...> г. указана метка времени его формирования – <...> г. в 11:44час., соответственно какие-либо возможные неполадки в функционировании программного комплекса с <...> г. по <...> г., во внимание приниматься не могут.

Также следует отметить, что программный комплекс АИС ФССП России выступает основным источником информации, формируемым на основании внесенных в него сведений Банка данных исполнительных производств, поэтому технические неполадки в его работе не исключают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа посредством почтовой корреспонденции, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми нарушен установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона срок возвращения оригинала исполнительного документа, значит, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части подтверждено.

Ненаправление исполнительного документа взыскателю в установленный срок повлекло нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа, также явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности направить судебный приказ в установленный законом срок, не имеется.

В то же время, согласно сведениям, имеющимся на сайте АО «Почта России» копия постановления об окончании и судебный приказ (идентификатор: ....) направлены взыскателю – <...> г., получены – <...> г..

При данных обстоятельствах отсутствует возможность возращения исполнительного документа взыскателю с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя и руководителя устранить нарушения путем направления судебного приказа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Длительное неисполнение судебного акта не соответствует задачам и принципам Федерального закона, поэтому, с учетом длительности невозвращения исполнительного документа взыскателю с <...> г. по <...> г. имеются правовые основания для признания незаконным допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12,13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа по окончанию исполнительного производства ....-ИП.

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми организовать делопроизводство и контроль вверенного подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-