Решение № 2-4128/2025 2-4128/2025~М-3250/2025 М-3250/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4128/2025

Дело № 2-4128/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003402-08

Мотивированное
решение составлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором заявил требования:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя по договору ОСАГО;

- о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1243,24 рубля, оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на изготовление копий документов 1615,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенному ФИО1 и САО «ВСК».

Гражданская ответственность самого истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19268,00 рублей, что не достаточно для надлежащего исполнения обязательств.

В части имущественных требований спор урегулирован в претензионном порядке: САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 64067,00 рублей, выплатило неустойку в размере 23064,12 рублей, возместило убытки по среднерыночным ценам в размере 141699,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» свои обязательства выполнило с нарушением норм закона, ФИО2 просит возместить ему причиненный моральный вред.

В качестве правовых оснований иска ссылается на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск указал, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, указал, что судебные расходы избыточны, заявлены в неразумном размере.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный номер № (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Наступление страхового случая по договору ОСАГО сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 19268,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес ФИО2, в котором признал обоснованной претензию. В этот же день платежным поручением № перечислено истцу страховое возмещение в размере 64067,00 рублей, неустойка в размере 23064,12 рубля, убытки по среднерыночным ценам в размере 141699,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что до рассмотрения обращения САО «ВСК» исполнило обязательства по договору ОСАГО, за допущенную просрочку выплачена неустойка в предусмотренном законом размере.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании страховой выплаты, неустойки и убытков сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000,00 рублей. Доводов, о том, что ФИО2 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован путем взыскания большей суммы, не приводятся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца на отправку претензии и направления искового заявления на общую сумму 1243,24 рубля должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судебные расходы должны отвечать признаку необходимости, требования ст. 132 ГПК РФ о направлении истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости копирования листов в количестве выше, чем приложено к иску и было необходимо предоставить ответчику в части документов, представленных в суд в оригинале, т.е. свыше, чем 14 с двухсторонним копированием и 13 с односторонним. Таким образом, расходы на копирование подлежат возмещению в размере 610,00 рублей.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; участие в судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину 3000,00 рублей.

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции 1243,24 рубля, на изготовление копий документов 610,00 рублей, а всего взыскать 21853,24 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева