Решение № 02-4152/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-4152/2025

УИД 77RS0003-02-2024-008144-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... ...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску о защите прав потребителей фио..., ... ... ... к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ... ... обратились в суд с иском к ИП фио о взыскании стоимости неисполненного обязательства по договору поставки товара в размере сумма, неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с  13.04.2024 по 07.06.2024 в размере сумма, неустойки за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2022 фио в соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой оплатила стоимость приобретенных у ответчика для личных нужд строительных материалов в размере сумма, однако в оговоренные сторонами сроки оплаченный товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, часть товара ответчику возвращена и им принята, однако его стоимость не возвращена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, решением Бутырского районного суда адрес 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024, исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ИП фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойка по части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.05.2024 по 07.06.2024 в сумме сумма, с последующим ее начислением в размере одного процента от суммы долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вышеуказанным решением суда установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2022 истцом фио в соответствии с ранее достигнутой между сторонами договоренности о реализации ответчиком истцу строительного материала, на основании счет-фактуры (товарного чека) от 06.04.2022, был оплачен товар в общей стоимости сумма

Из акта приема возвратного товара от 25.11.2022, составленного истцом фио (фио) ... в присутствии водителя – экспедитора фио – работника ответчика, следовало, что приобретенный товар надлежащего качества был поставлен истцам, однако в части возвращен истцами ответчику на сумму сумма, поскольку не подошел по параметрам для использования в отделке жилого дома (с учетом возвращения ответчиком сумма истцам), требование истцов о возвращении сумма за принятый обратно товар ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 решение Бутырского районного суда 12.08.2024, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 отменено в части разрешения требований фио к ИП фио о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов по государственной пошлине, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело при новом рассмотрении в отмененной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей). Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поскольку в силу положений ст. 31 этого же Закона неустойка взыскивается в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец фио отказался от товара надлежащего качества на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, а именно продажи товара ненадлежащего качества, уклонением ответчика от исполнения обязанностей с истцом. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (79 420+5 000/2) в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио..., ... ... ... к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРН <***>) в пользу фио... (паспортные данные) штраф в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес (УФК по адрес) в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...фио

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.