Апелляционное постановление № 22-4986/2021 22К-4986/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья – Ермолов В.В. Дело № 22-4986/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Алябьевой О.Р.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу р.<Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатому, не имеющему на иждивении детей, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ссылаясь на то, что <ФИО>1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более семи лет, постоянного места работы и места жительства не имеет, зарегистрирован за пределами Краснодарского края, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после совершения преступления попытался выехать за пределы <Адрес...> и уйти таким образом от ответственности, в связи с чем находясь на свободе под угрозой назначения наказания связанного с лишением свободы <ФИО>1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству и установлению истины по уголовному делу, кроме того путем уговоров или угроз может оказывать давление на свидетелей и потерпевшую с целью склонения указанных лиц к изменению ранее данных ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту обвиняемого <ФИО>1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить, так как <ФИО>1 законно находится на территории РФ и содержится под стражей более двух месяцев, то есть более двух месяцев он лишен права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, ввиду чего судом первой инстанции нарушены положения ст.27 Конституции РФ и ч.1 ст.109 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...><ФИО>5 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку избрание в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно, так как он ранее судим, судимость не снята и не погашена, он обвиняется в совершении ряда преступлений два из которых отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, после совершения преступлений пытался выехать за пределы <Адрес...>.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>6 просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как скрываться он не намерен, признает вину по ч.3 ст.162 УК РФ, остальные преступления не совершал.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемых ему преступлений не позволяют изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока меры пресечения свыше двух месяцев, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...>, возбуждено уголовное дело.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...><ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<Дата ...> срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МВД России по <Адрес...> подполковником юстиции <ФИО>8, продлен до трех месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более семи лет, постоянного места работы и места жительства не имеет, зарегистрирован за пределами Краснодарского края, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после совершения преступления попытался выехать за пределы <Адрес...> и уйти таким образом от ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным продление срока меры пресечения, ввиду невозможности завершить следователем предварительное следствие в короткие сроки, что обусловлено необходимостью проверки причастности, как и непричастности обвиняемого к совершению семи преступлений.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий