Апелляционное определение № 33-598/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003304-98

Судья Померанцева А.А.

Дело № 2-2606/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-598/2026

29 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (далее – ТСН «Воскресенская, 59») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 17 ноября 2023 г. в результате падения при выходе из торгового центра, расположенного по адресу: ***, причинен вред ее здоровью. В связи с полученной травмой она проходила стационарное лечение и амбулаторное лечение по месту жительства, ей проведена операция, она длительное время была полностью нетрудоспособной. Решением суда от 25 ноября 2024 г. с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок за период с 17 ноября 2023 г. по 15 марта 2024 г., расходы на лечение. В последующем из-за травмы ей проведена вторая операция, в период с 29 апреля по 21 мая 2025 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла исполнять свои трудовые обязанности, испытывала физические и нравственные страдания. Поскольку причиной падения явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории, образовавшаяся скользкость, уточнив требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 29 апреля по 21 мая 2025 г. в сумме 15 298 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Определением суда от 30 октября 2025 г. производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ТСН «Воскресенская, 59» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., указав, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

Взыскал с ТСН «Воскресенская, 59» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

С данным решением в части взыскания штрафа не согласился ответчик, просит его в обжалуемой части отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при отсутствии недобросовестных действий с его стороны и злоупотребления правом со стороны истца, лишившей ответчика возможности как досудебного урегулирования спора, так и добровольного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 решение суда полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № ***, что 17 ноября 2023 г. ФИО1, выходя из магазина, расположенного по адресу: ***, поскользнулась и упала, получила травму ***.

17 ноября 2023 г. истец обратилась в *** отделение ГБУЗ АО «***», была осмотрена ***, в шине *** направлена в стационар ГБУЗ АО «***», где находилась на стационарном лечении до 30 ноября 2023 г. с диагнозом: «***».

24 ноября 2023 г. истцу проведена операция ***, с 08 декабря 2023 г. она продолжила лечение в *** отделении ГБУЗ АО «***». В период до 14 февраля 2024 г. у ФИО1 была иммобилизация, в последующем до 15 марта 2024 г. она проходила реабилитацию.

В период с 17 ноября 2023 г. по 15 марта 2024 г. ФИО1 была нетрудоспособна, выписана к труду с 16 марта 2024 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ТСН «Воскресенская, 59», падение истца произошло в пределах территории, обслуживаемой данной организацией вследствие ненадлежащего ее содержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ТСН «Воскресенская, 59» в пользу ФИО1 названным решением суда суммы утраченного заработка, компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учел степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, обстоятельства их причинения, отсутствие грубой неосторожности истца, значительную продолжительность её лечения, незаконченность лечения по состоянию на дату вынесения решения, отсутствие возможности длительный период времени вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд, разрешая дело, пришел к выводу о том, что поскольку получение истцом травмы обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории, обслуживаемого им дома, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями от последствий получения данной травмы.

Ответчиком соответствующее право истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование требуемого размера компенсации морального вреда истец фактически разделила периоды испытанных ею физических и нравственных страданий на 4 этапа: после вынесения решения суда 26 ноября 2024 г. и до повторного оперативного вмешательства 30 апреля 2025 г., период проведения операции и нахождения на стационарном лечении с 29 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г., период прохождения амбулаторного лечения с 08 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. и период с 22 мая 2025 г. по настоящее время.

Так, за период с 26 ноября 2024 г. по 29 апреля 2025 г. ФИО1 ссылалась на наличие болевых ощущений, ограничения в повседневной жизни, наличие ***, необходимость избегать нагрузку ***, обезображивание *** в виде наличия шрама и, как следствие, невозможность носить ***; за период с 30 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г. (оперативное вмешательство и стационарное лечение) – на наличие болевых ощущений, ограничения, связанные со вторым оперативным вмешательством и нахождение на стационарном лечении, что препятствовало ведению привычного образа жизни; увеличение послеоперационного шва *** с 12 до 13 см; за период с 08 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. (период амбулаторного лечения) – на необходимость прохождения восстановления после второго оперативного вмешательства, испытанные в связи с этим болевые ощущения, в том числе из-за неудаленного импланта, ограничения в повседневной жизни (***); в период с 22 мая 2025 г. по настоящее время – на наличие болевых ощущений, неудобства от импланта (***), ограничения в повседневной жизни (***), обезображивание *** из-за наличия послеоперационных швов 13 см и 5 см, препятствующих ношению ***, а также на прекращение трудовой деятельности из-за невозможности вследствие полученной травмы исполнять трудовые обязанности.

Согласно консультации врача *** ГБУЗ АО «***», по состоянию на 21 ноября 2024 г. ФИО1 ходила с ***, свободно, в обычной обуви; послеоперационные рубцы ее не беспокоили, функция *** сустава 90%. В качестве рекомендации указано: «оформлено направление для плановой госпитализации в *** 21 ноября 2024 г.».

21 ноября 2024 г. истец заполнила согласие на ожидание плановой госпитализации более 14 дней.

Информации об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученной травмой до 28 апреля 2025 г. (выдача направления на плановую госпитализацию) материалы дела не содержат.

28 апреля 2025 г. при обращении к врачу общей практики отметок о жалобах на боль не имеется.

Первое оперативное вмешательство, в связи с которым у истца имеются шрамы, проведено 24 ноября 2023 г., т.е. за год до принятия судом решения по делу № ***.

На дату поступления для проведения повторного оперативного вмешательства (плановое с целью удаления ***) 29 апреля 2025 г. при осмотре ФИО1 отмечено, что пациент *** отеков нет, рубцы в порядке.

Из предоперационного эпикриза от 29 апреля 2025 г. следует, что ФИО1 на постоянной основе лекарственные препараты не принимает; объем движений *** не ограничен; пальцы *** подвижные; по наружной поверхности *** послеоперационный рубец 12 см длиной, по внутренней 5 см без признаков воспаления; объем движений *** достаточный. Также указано на наличие имплантированных медицинских изделий: ***.

При осмотре *** 29 апреля 2025 г. ФИО1 жаловалась на дискомфорт в *** при нагрузке.

30 апреля 2025 г. истцу проведено оперативное вмешательство – удаление металлоконструкции ***.

В выписном эпикризе от 05 мая 2025 г. отмечено, что послеоперационный период протекает гладко, рана заживает первичным натяжением; швы не сняты; мягкие ткани в области послеоперационной раны без признаков воспаления. В качестве рекомендаций указано: продолжать лечение у *** в поликлинике по месту жительства, явка на прием 07 мая 2025 г., перевязки до полного заживления раны; ограничение нагрузки на *** до 3-х недель; снять швы на 14 сутки со дня операции; при болях – принимать ***, не более 5 дней.

07 мая 2025 г. ФИО1 обратилась к врачу *** ГБУЗ АО «***», предъявляла жалобы на наличие имплантов в области ***; врачом отмечен небольшой отек ***; на наружной поверхности *** послеоперационная рана 13 см со швами, воспаления нет; в области *** послеоперационная рана со швами 4,5 см, воспаления тканей нет. На 13 мая 2025 г. назначена явка для снятия швов.

При осмотре 13 мая 2025 г. врачом отмечено: небольшой отек ***; на наружной поверхности *** послеоперационная рана 13 см со швами, воспаления нет; в области *** послеоперационная рана со швами 4,5 см, воспаления тканей нет; ходит с ***. В этот же день сняты швы.

При осмотре 21 мая 2025 г. ФИО1 жалоб не предъявляла. Объективно врачом отмечено: небольшой отек ***; послеоперационные рубцы в норме, воспаления нет. Нейроциркуляторных расстройств *** нет; ходит с ***. Назначена явка по необходимости.

22 мая 2025 г. ФИО1 могла приступить к работе.

Ссылаясь на невозможность продолжения своей трудовой деятельности, истец представила трудовой договор № *** от 04 марта 2021 г., трудовой договор № *** от 18 августа 2021 г., сведения о трудовой деятельности, заявление от 30 июня 2025 г. об увольнении по инициативе работника, приказ от 10 июля 2025 г. № *** о расторжении трудового договора, должностные инструкции ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел личностные особенности истца (пол, молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение – наличие на иждивении ребенка *** года рождения, супруга), доказанную степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (наличие на видимой части ноги шрама, размер которого после второго оперативного вмешательства видоизменился, претерпевание переживаний по поводу внешнего вида своего тела; испытанные болевые ощущения от повторного оперативного вмешательства и в послеоперационном периоде, необходимость пребывания на больничном, в том числе нахождение в период с 29 апреля 2025 г. по 05 мая 2025 г. на стационарном лечении, вдали от своей семьи; последующее прохождение в период с 07 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. амбулаторного лечения с необходимостью посещения медицинских организаций, проведения осмотров и процедур, в том числе по снятию швов; испытанные в связи с этим в послеоперационном периоде ограничения, в том числе ***; факт наличия после повторного оперативного вмешательства *** и, как следствие, последующее возможное оперативное вмешательство по его удалению); полное восстановление в настоящее время (с учетом тяжести полученной травмы); то обстоятельство, что ранее истцу, в том числе с учетом последующего необходимого лечения была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.; предпринятые ответчиком меры по возмещению морального вреда в неоспариваемой части и пришел к выводу о том, что отвечающей принципам разумности и справедливости является сумма компенсации, равная 50 000 руб.

Поскольку указанная сумма компенсации морального вреда выплачена истцу в период рассмотрения дела, суд указал, что решение о её взыскании не подлежит приведению к исполнению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал в её пользу штраф от присуждённой суммы компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Податель жалобы в качестве основания для освобождения его от ответственности в виде взыскания штрафа ссылается на то, что ответчик фактически был лишен возможности исполнить требования потребителя в установленный срок по причине непредоставления последним реквизитов своего счета для перечисления денежной суммы.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается факт умышленного и намеренного создания истцом препятствий для ответчика в исполнении им своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчёта определены ст. 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

При этом перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств – услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ТСН «Воскресенская, 59» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, как и доказательств невозможности исполнить денежное обязательство любым иным из предусмотренных законом способом.

Утверждение подателя жалобы о том, что непредставление ФИО1 банковских реквизитов для осуществления выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последней, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Ответчик при отсутствии актуальных банковских реквизитов потребителя имел возможность произвести выплату иным способом (посредствам платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и, как следствие, избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда направлено ФИО1 ответчику 12 августа 2025 г., получено им 21 августа 2025 г. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 03 сентября 2025 г. Компенсация морального вреда в неоспариваемой части ответчиком перечислена истцу только 13 октября 2025 г.

Поскольку истец после получения выплаты компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не отказалась от требований, отказ от иска не был принят судом и в данной части производство по делу не прекращалось, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа является верным.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов