Приговор № 2-34/2014 от 3 апреля 2020 г. по делу № 2-34/2014

Дело №2-34/2014 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> «04» апреля 20.14 года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.Г.,

при секретаре Макаровой Я.Д.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского

края ФИО13,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО14 и ФИО15

адвокатов Орешонковой Т.И. и Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>,

осужденного <дата> по п.п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 161, ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2

ст. 105 УК РФ,

ФИО15, <данные изъяты>, осужденного <дата> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Титов совершил убийство ФИО1 и группой лиц по предварительному сговору совершил убийство ФИО2

ФИО15 группой лиц по предварительному сговору совершил убийство ФИО2

Преступление Титовым и ФИО15ом совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23 часа Титов и ФИО15 распивали спиртное с ФИО1, ФИО2 и отцом ФИО14 - ФИО12 в <адрес>.

Примерно в 23 часа, после того как ФИО12 сильно опьянел, ФИО14 и ФИО15 отвели первого домой адресу <адрес>, а сами решили вернуться обратно и продолжить распивать спиртное.

По пути следования Титов, испытывая неприязнь к ФИО1 и ФИО2, вызванную тем, что они часто вовлекали его отца - ФИО12 в распитие спиртного, решил их убить, о чем сообщил ФИО15у, который дал согласие на участие в убийстве.

Вернувшись в дом, где находились ФИО1 и ФИО2, Титов и ФИО15 продолжили распивать с ними спиртное в кухни.

Примерно в 24 часа Титов решил реализовать задуманное, для чего взял со стола в кухне нож и отвел ФИО1 до кровати, расположенной в комнате дома и уложил его.

ФИО15, в свою очередь, реализуя задуманное Титовым, отвел ФИО2 в комнату, где уложил её на вторую кровать, а сам встал рядом с целью пресечения возможных попыток ФИО2 скрыться и вызвать помощь.

Титов, желая лишить жизни ФИО1, имеющимся ножом, нанес ему не менее двух ударов в область шеи, причинив две резаные раны шеи спереди, проникающие в ротоглотку с пересечением мышц и связок между гортанью и подъязычной костью, и тем самым убил его.

После этого Титов подошел к ФИО15у и передал ему нож, и по просьбе последнего стал удерживать левую руку ФИО2, подавляя её сопротивление.

В это время ФИО15, желая лишить жизни ФИО2, рукой прижал её голову к подушке и нанес ей ножом не менее двух ударов в шею и один удар в правую подключичную область, причинив ей резаную рану шеи с пересечением правой яремной вены, проникающей в просвет ротоглотки, резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи и колото-резаную рану мягких тканей правой подключичной области, и тем самым убил её.

Подсудимые ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного заседания вину в содеянном признали полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказались, пояснив, что подтверждают свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО14 и ФИО15а в содеянном установленной их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний, неоднократно допрошенных в ходе предварительного следствия ФИО14 и ФИО15а видно, что вечером <дата> они вместе с отцом ФИО14-ФИО12, ФИО2 и ФИО1 в доме последнего распивали спиртное. Через некоторое время они отвели ФИО12 домой, а сами пошли обратно к ФИО1 и ФИО2, чтобы допить спиртное. По дороге Титов предложил ФИО15у убить ФИО1 и ФИО2 из-за того, что они спаивают его отца, вследствие чего у них дома очень часто происходят скандалы, на что ФИО15 дал своё согласие.

Вернувшись обратно, они продолжили распивать спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2. Примерно в 23-24 часа они решили реализовать задуманное, то есть убить ФИО1 и ФИО2. С этой целью Титов взял со стола нож и отвел ФИО1 на кровать. ФИО15, в свою очередь, отвел ФИО2 на другую кровать. После того, как ФИО1 лег на кровать, Титов ножом нанес ему несколько ударов в шею и убил его. Затем Титов со словами «на, режь, ты же собирался», передал нож ФИО15у. ФИО15, взяв нож, попросил ФИО14 подержать ФИО2 за руку, а сам прижал голову ФИО2 к подушке и ножом перерезал ей горло. Убив ФИО2 и ФИО1, они подожгли дом и ушли, по дороге выбросив нож в огород соседнего дома.

В явках с повинной от <дата> Титов и ФИО15 собственноручно указали, что вечером <дата> поле распития спиртного они ножом убили ФИО1 и ФИО2. После чего с целью скрыть следы преступления они подожгли дом (том 3 л.д. 176, том 4 л.д. 113)

Из протоколов проверки показаний Титов и ФИО15 с выходом на место происшествия видно, что они указали на <адрес>, где были убиты ФИО1 и ФИО2. В доме Титов и ФИО15, используя манекен и макет ножа, последовательно, подробно поясняли, каким образом они наносили удары ножом ФИО1 и ФИО2 в шею, от чего они скончались на месте. Указали каким образом они подожгли дом с целью скрыть следы преступления. ФИО15 также указал на место, куда он выбросил нож, которым были убиты ФИО1 и ФИО2 (том 4 л.д. 39-56, 240-256).

Данные показания подсудимых и сведения, изложенные при проведении других следственных действий, а также явки с повинной, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так, из протоколов осмотра места происшествия - <адрес> следует, что дом уничтожен пожаром. На месте происшествия обнаружены обгоревшие трупы ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 99-104, 128-134).

Способ лишения жизни погибших подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти ФИО1 явились две резаные раны шеи, проникающие в ротоглотку и осложнившиеся вдыханием крови в дыхательные пути. Причиной смерти ФИО2 явились резаная рана шеи с пересечением правой яремной вены и проникающая в просвет ротоглотки, резаная рана мягких тканей шеи и колото-резаная рана мягких тканей правой подключичной области, осложнившиеся обильной кровопотерей (том 2 л.д. 159-165, 130-137).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО7, производившего экспертизу трупов ФИО1 и ФИО2, следует, что обнаруженные на трупах повреждения, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных Титовым и ФИО15ом в своих показаниях (том 2 л.д. 144-146,170-

172)

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО15а от <дата> видно, что он указал на земельный участок дома, расположенного по <адрес> в 50 метрах от <адрес>, куда он выбросил нож, которым они вместе с Титовым убили ФИО1 и ФИО2. При осмотре огорода дома был обнаружен и изъят нож. (том 1 л.д. 106-112).

Последнее обстоятельство подтверждается выводами генетической экспертизы № от <дата>, согласно которым на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО2 (том 3 л.д. 21-25).

Из выводов криминалистических экспертиз от <дата> также следует, что конструктивные особенности представленного ножа (наличие острого лезвия) не исключают возможность причинения им ран, обнаруженных на трупах ФИО1 и ФИО2 (том 3 л.д. 40-44, 59-62)

Обстоятельства поджога дома, изложенные Титовым и ФИО15ом в ходе предварительного следствия, подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при пожаре, происшедшем в <адрес>, имело место нахождение двух очаговых зон: первое в спальной комнате в левом дальнем углу под кроватями; второе - в комнате при входе в дом из сеней с левой стороны. Причиной возникновения пожара является пламенный источник (том 3 л.д. 146-151).

Об обстоятельствах тушения пожара утром <дата> в <адрес> в ходе которого были обнаружены тела ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

То обстоятельство, что отец подсудимого ФИО14- ФИО12 вечером <дата> распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями, как самого ФИО12, так и показаниями ФИО6

Анализируя показания ФИО14 и ФИО15а, в которых они уличали не только себя, но и друг друга в содеянном, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, показания подсудимых в части локализации и механизма причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, указание на орудие убийства (нож), который был обнаружен в указанном ФИО15ом месте, расположение тел потерпевших в доме на кроватях, где они были лишены жизни, полностью совпадают с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-

криминалистических экспертиз, а также с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11.

Давая правовую оценку действиям ФИО14 и ФИО15а, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с 10 на <дата> в <адрес> Титов умышлено лишил жизни ФИО1 и в последующем совместно с ФИО15ом, действуя по предварительной договоренности, умышленно лишили жизни ФИО2.

При таких данных действия ФИО14 подлежат квалификации по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одному из которых группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО15а подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по данной статье, суд исходит из того, что убийство ФИО1 было совершенно Титовым, а убийство ФИО2 было совершено Титовым и ФИО15ом совместно по предварительной договоренности, при этом ФИО15 наносил потерпевшей удары ножом, а Титов удерживал последнюю, подавляя её сопротивление.

Нанесение ударов ножом в шею потерпевшим, их неоднократность свидетельствуют о том, что Титов и ФИО15 действовали с прямым умыслом, направленным как на убийство ФИО2, так и ФИО1.

Что касается вменения ФИО15у убийства ФИО1 по предварительной договоренности с Титовым и квалифицированное органом следствия но п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит исключению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Как видно из фактически установленных обстоятельств дела, убийство ФИО1 совершил один Титов, и ФИО15 никакого участия в лишении жизни потерпевшего не принимал. Убийство же ФИО2 было совершено обоими подсудимыми, которые умышленно причинили смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ вменение ФИО15у убийства ФИО1 по предварительной договоренности с Титовым, и квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения. Также подлежит исключению из обвинения ФИО14 совершение им убийства ФИО1 с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № и № от <дата> Титов и ФИО15 во время совершения инкриминируемого деяния находились вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 2 л.д. 185-188, 203-206).

Оценив заключение вышеуказанных экспертиз, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО14 и ФИО15а, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к содеянному и способными нести уголовную ответственность.

При назначении Титову и ФИО15у наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

ими преступления, все данные об их личности, из которых следует, что они характеризуются посредственно, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

При этом, определяя размер наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого и значение этого участия для достижения цели преступления - лишение жизни потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 и ФИО15а, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, а у ФИО15а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что Титов и ФИО15 совершили особо тяжкое преступление, которое направлено против жизни и здоровья человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Титову и ФИО15у наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Местом отбывания наказания Титову и ФИО15у в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.

С учетом опасности совершенного Титовым и ФИО15ом преступления и назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешение по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, обязав ФИО14 не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться ему для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно определить ФИО14 к отбытию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, обязав ФИО14 не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться ему для регистрации один раз в месяц.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, обязав ФИО15а не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться ему для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно определить ФИО15 к отбытию 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, обязав ФИО15а не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в который являться ему для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО14 и ФИО15 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО14 и ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, с содержанием в <адрес>

Вещественные доказательства:

- биологические образцы, контроль - марли к ним, нож, провода, две коробки с пожарным мусором подлежат уничтожению;

шапку, валенки, фуфайку, спортивные штаны ФИО15, куртку,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО14 и ФИО15, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденным необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Г. Артеменко