Апелляционное определение № 33-518/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Гусельникова О.С. № гражданского дела № 2-3059/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003016-36

Поступило 20 января 2026 г. 33-518/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Улан-Удэ 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2025 г. (с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2025 г.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 03 июня 2025 г. № ... в части отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 – <...> в период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г.

Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте в пользу ФИО1 недовыплаченное денежное довольствие за период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. в размере 52 177,39 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа в части, взыскании недовыплаченного денежного довольствия отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), истец ФИО1 просил:

признать незаконным приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 03.06.2025 № ... в части отстранения истца от выполнения служебных обязанностей с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г.,

взыскать с ответчика разницу между выплаченным денежным довольствием и полагающимся ему денежным довольствием за период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 с 28.06.2001 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 09.10.2024 г. был назначен на должность <...>. Приказом ответчика от 23.04.2025 № ... истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Однако ответчик 03.06.2025 г. издал два приказа № ... и ..., которыми приказ от 23.04.2025 № ... об увольнении отменил, восстановил истца в прежней должности (приказ № ...), отстранил от выполнения служебных обязанностей с 23.04.2023 г., на период временного отстранения привлек истца с 23 апреля 2023 г. к выполнению обязанностей по должности <...> (приказ № ...). С приказом № ... в части отстранения истца от выполнения служебных обязанностей с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. он не согласен, так как издание данного приказа в части повлияло на размер денежного довольствия за период с 23 апреля по 03 июня 2025 г. По его расчету, среднедневной доход составлял 5 060,25 руб., денежное довольствие, полагающее к выплате с 23 апреля по 03 июня 2025 г. составил 202 410 руб., фактически выплачено 73 450,70 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Улан-Удэнский Линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту ФИО2 России на транспорте), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 03.06.2025 № ... в части отстранения истца от выполнения служебных обязанностей с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. незаконным и взыскать разницу между выплаченным денежным довольствием и полагающимся ему денежным довольствием за период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. в размере 55 579,74 руб. (л.д. 124 т.1).

Представитель ответчиков Восточно-Сибирского ЛУ МВД РФ на транспорте и ФИО2 России на транспорте по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МВД РФ в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, их представитель по доверенностям ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил законодательство о прохождении службы в ОВД РФ в части несоответствия ФИО1 с 23 апреля 2025 года квалификационным требованиям по допуску к государственной <...> по должности <...>; не учел действующее законодательство РФ о допуске, прекращении и переоформлении допуска сотрудников органов внутренних дел РФ к государственной <...>; не учел, что должность <...> требует допуска к государственной <...> по второй форме, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (незаконное указание подчиненному сотруднику на прекращение производства по факту выявленного административного правонарушения), то есть совершением противоправных действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, ФИО1 не может быть допущен к документам, материалам и сведениям, составляющим государственную <...>; что увольнением истца 23 апреля 2025 г. ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <...> с 23 апреля 2025 г., что ФИО1 в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2024 г. № 132 не обжаловал в ФСБ по Республике Бурятия либо в суд факт прекращения с 23 апреля 2025 г. допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <...>, согласованный с УФСБ России по Республике Бурятия 07.10.2024 г. Не согласна с выводами суда, что оспариваемый приказ в части является незаконным, так как работодатель применил не безусловное основание к отстранению Истца от должности. По мнению апеллянта начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте имел право временно отстранить от должности ФИО1 в связи с уголовным преследованием. Оспариваемое ответчиками решение суда фактически ограничивает права руководителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по изданию оспариваемого приказа в части. Также не согласна с решением суда о взыскании с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Истца денежных средств в размере 52 177,39 руб., так как согласно сведений ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, это общая сумма надбавок за возможную работу ФИО1 за период с 23 апреля по 03 июня 2025 г. со сведениями, составляющими государственную <...>. С учетом того, что ФИО1 с 23 апреля 2025 г. лишен допуска к работе по второй форме со сведениями по государственной <...>, данный факт Истцом не обжалован, допуск не восстановлен, то и у суда не имелись правовых оснований для отмены приказа в части и взыскании денежных средств за работу, на которую у Истца нет законного права с 23 апреля 2025 г. Кроме того, судом при оглашении 10.09.2025 г. резолютивной части решения нарушена <...> совещательной комнаты. Так, после удаления судьи в совещательную комнату (ориентировочно в 12 час. 30 мин.) секретарь судебного заседания ей объявила, что оглашение резолютивной части решения суда будет без участия представителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (представитель ответчиков принимала участие по видеоконференц-связи с гор. Иркутска), о вынесенном решении представитель ответчиков может узнать по телефону, с чем она (автор жалобы) не согласилась, и стала настаивать на том, что будет ждать возвращения судьи из совещательной комнаты, после чего секретарь судебного заседания покинула зал проведения ВКС, по возвращении пояснила, что суд объявляет перерыв до 14-00 часов, при желании можно подключиться, но ВКС со Свердловским районным судом г. Иркутска на 14 час. не согласована. Считает, что судом нарушена <...> совещательной комнаты, так как ей непонятна позиция суда на «удаление вынесения решения суда», либо «объявление перерыва», полагает, что суд лишил представителя ответчиков права га участия в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям ФИО4, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против отмены судебного решения, суду пояснил, что истец согласился с предоставленным ответчиком расчетом денежного довольствия об образовавшейся разнице в период с 23 апреля по 03 июня 2025 г. в размере 52 177,39 руб.

<...>

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя ответчиков ФИО4 о нарушении судом <...> совещательной комнаты.

В целях проверки данных доводов судебной коллегией поручено председателю Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ провести служебное расследование.

Из объяснения судьи Гусельниковой О.С. следует, что 10.09.2025 г. по иску ФИО1 она проводила судебное заседание, в котором представитель ответчиков ФИО4 принимала участием посредством видеоконференц-связи с Свердловским районным судом гор. Иркутска, после судебных прений она удалилась в совещательную комнату – в кабинет ..., о чем она объявила участникам процесса. Во время нахождения в совещательной комнате к ней никто не заходил.

Из объяснения секретаря судебного заседания Черных К.О. следует, что судебное заседание проводилось в зале № 13, после удаления судьи в совещательную комнату, ФИО4, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, объявила, что она намерена ожидать оглашения решения суда. Она (секретарь) вышла из зала судебного заседания, прошла к помощнику судьи Гусельникой О.С. – Дамбиевой Д.Ч. (рабочее место помощника находится в приемной кабинета ...), которую попросила согласовать дополнительный сеанс ВКС со Свердловским районным судом г. Иркутска после окончания обеденного перерыва, после чего вернулась в зал и объявила ФИО4, что в связи с наступлением обеденного перерыва до 14 часов, будет организовано дополнительное время сеанса ВКС для оглашения решения суда, на что ФИО4 ей объявила, что не желает ожидать оглашения решения суда до 14 часов.

Из объяснения помощника судьи Дамбиевой Д.Ч. следует, что около 13 час. 10.09.2025 г. к ней в приемную зашла секретарь судебного заседания Черных К.О. и попросила ее согласовать дополнительное время ВКС со Свердловским районным судом г. Иркутска для оглашения решения суда. После этого Черных К.О. вышла, вскоре вернулась и сообщила, что необходимость в согласовании ВКС на после обеда отпала, так как ФИО4 не намерена ждать оглашения решения суда.

Согласно заключению председателя Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО5 факт нарушения судьей Гусельниковй О.С. <...> совещательной комнаты при рассмотрении гражданского дела 2-3059/2025 г. по иску ФИО1 не установлен.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы представителя ответчиков ФИО4 о нарушении судьей <...> совещательной комнаты не соответствует объективности, в связи с чем решение суда по данному доводу ответчиков не может быть отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 09 октября 2024 г. в должности <...> с установлением в том числе, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...> в размере 20 % должностного оклада (допуск № ... от 07.10.2024 г., согласованный с УФСБ России по Республике Бурятия).

23.04.2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... Восточно-Байкальским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения не избирались.

Приказом ответчика № ... от 23.04.2025 № ... истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Основанием для принятия такого решения явилось заключение служебной проверки, утв. 23.04.2025 г. ВрИО начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ЗДА.

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность и обоснованность его увольнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника полковника МДП 03 июня 2025 г. издал приказ № ..., которым приказ № ... от 23.04.2025 № 98 об увольнении истца ФИО1 отменил, восстановил последнего в прежней должности заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции ФИО2 России на транспорте и в специальном звании подполковника полиции с 23 апреля 2025 г.

03 июня 2025 г. начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковник МДП издал приказ № ..., которым:

в соответствии с п. 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ отстранил подполковника полиции ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в качестве заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции ФИО2 России на транспорте до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо до принятия судебного решения по уголовному делу с 23 апреля 2025 г. (пункт 1);

в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и пунктом 322 раздела XV Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. № 50 на период временного отстранения привлек ФИО1 к выполнению обязанностей по должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ФИО2 России на транспорте с 23 апреля 2025 г. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо до принятия судебного решения по уголовному делу (пункт 2.1);

в соответствии с пунктом 325 раздела XV Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 01.02.2018 г. № 50 на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 предписано: начальнику ФИО2 России на транспорте полковнику полиции ААА или лицу, временно исполняющему его обязанности – принят меры, исключающие несанкционированный доступ ФИО1 к табельному оружию (пункт 3.1.1), инспектору – руководителю ФИО6 МВД России на транспорте или лицу, временно исполняющему его обязанности - принять меры, исключающие несанкционированный доступ ФИО1 к служебным документам и материалам, а также к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом <...> (пункт 3.2);

в соответствии с пунктом 95 раздела XV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 31.03.2021 г. № ... за период временного отстранения от должности выплачивать ФИО1 денежное довольствие в размере должностного оклада – 25 301 руб., оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к окладу денежного довольствия за стаж службы (выслугу лет (пункт 4).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 просит признать приказ начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 03 июня 2025 г. № ... в части отстранения истца от должности с 23 апреля по 03 июня 2025 г. незаконным и взыскать разницу между выплаченным денежным довольствием и полагающимся ему денежным довольствием за период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. в размере 55 579,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установив, что в отношении ФИО1 23 апреля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 23 апреля 2025 г. № ... ФИО1 был уволен с должности <...> по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ; приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 03 июня 2025 г. № ... ФИО1 был восстановлен в должности, которую он занимал до увольнения, пришел к выводу, что оспариваемый приказ истцом в части отстранения его от должности с 23 апреля 2023 г. (пункт 1 приказа от 03 июня 2025 г. № 135 издан незаконно, так как в период с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. ФИО1 в связи с увольнением не мог осуществлять свои служебные обязанности в должности <...>; при увольнении 23 апреля 2025 г. ему не был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <...>; предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ основание не относится к случаям безусловного отстранения сотрудника от прохождения службы, предусмотренным ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Закона о службе, а значит ФИО1 в связи с восстановлением в прежней должности в соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ имеет право на получение от надлежащего ответчика - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежного довольствия в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, в размере 52 177,39 руб., рассчитанным специалистом финансового подразделения ответчика.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1 не мог быть отстранен от занимаемой должности начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 России на транспорте в период с 23 апреля по 03 июня 2025 г., так как в указанный период он считался уволенным по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Соответственно, издание 03 июня 2025 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковник МДПприказа № ... в части отстранения ФИО1 с 23 апреля 2025 г. по 03 июня 2025 г. от выполнения служебных обязанностей в качестве заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции ФИО2 России на транспорте, то есть в период, когда он считался уволенным, является не незаконным.

В этой связи, доводы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически ограничил предусмотренные законодателем права <...> в части принятия оспариваемого приказа со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной <...>», постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 132 «Об утверждении правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <...>», приказом МВД России от 16 сентября 2019 г. № 625 «Об организации работы по оформлению допуска к государственной <...> должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России», на номенклатуры должностей режимно-секретного подразделения ФИО2 России на транспорте, подлежат отклонению ввиду их не состоятельности.

Между тем, ФИО1 мог быть отстранен от выполнения служебных обязанностей в качестве <...> с 03 июня 2025 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

В этой связи суждение суда о незаконности приказа от 03.06.2025 № ... в части отстранения ФИО1 от занимаемой до увольнения должности по 1 ч. 2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ как не отвечающего названной цели правового регулирования, поскольку указанное основание не относится к случаям безусловного отстранения сотрудника от прохождения службы, предусмотренным ч.1 ст. 73 Закона о службе является неверным.

Однако данное суждение суда не влияет на законность и обоснованность решения суда и не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичный порядок оплаты времени вынужденного прогула сотрудников органов внутренних дел содержится и в пункте 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчиков, ФИО1 имеет право на получение денежного довольствия в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, в размере 52 177,39 руб., рассчитанным финансовым подразделением ответчика.

Как видно из расчета финансового подразделения ответчика разница в размере 52 177,39 руб. в связи отменой 03.06.2025 г. приказа № ... от 23.04.2025 г. и восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, образовалась по причине того, что в период с 23.04.2025 г. по 03.06.2025 г. истцу было начислено денежное довольствие без учета ежемесячной премии и надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную <...>, при начислении положенных истцу ежемесячной премии и надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную <...>, недовыплаченная сумма денежного довольствия за период с 23 апреля по 03 июня 2025 г. с учетом удержания НДФЛ составила 52 177,39 руб.

Расчет образовавшейся разницы, произведенный финансовым подразделением ответчика, ни кем не оспаривается.

А значит, взыскание с ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца денежного довольствия в виде разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, в размере 52 177,39 руб., произведено в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы представителя ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2025 г. и дополнительное решение этого же суда от 01 декабря 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А. Иванова

Е.А Богомазова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026 г.