Решение № 2-4383/2025 2-821/2026 2-821/2026(2-4383/2025;)~М-3716/2025 М-3716/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4383/2025

Дело№

УИД 59RS0№-80

Мотивированное
решение составлено 23.04.2026. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мальковой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 92150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 92150 руб. Однако, факт управления водителем ФИО2 автомобилем Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов не автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО1 как к собственнику транспортного средства в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 92150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 ФИО13, ФИО4 (л.д. 2).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным адресам по месту жительства. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным адресам места жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении ответчиками судебного извещения, направленного судом по адресу места жительства ответчиков, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО14 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе ФИО6 значится (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО9 ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО9 ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 216).

ФИО10, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, уполномочивающей его на управление и распоряжение транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 114-117).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, организовало осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, по результатам которого составлено экспертное заключение №, между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 123, 128, 129-217).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 Абдусамату страховое возмещение в сумме 89500 руб. (л.д. 84).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» виновником ДТП, составила 89500 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак <***>, является лицом причинившим вред, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, заявленное истцом СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.), на общую сумму 2650 руб.

В подтверждение представлены следующие документы: счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 625 руб., где исполнителем указан ООО «АПЭКС ГРУПП», заказчиком – СПАО «Ингосстрах», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901625 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213875 руб. за оплату услуг автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ, детализация по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 73 отражена сумма в размере 1950 руб. (акт осмотра, фото, расчет калькуляции и т.д.) (л.д. 154), в п. 312 отражена сумма 700 руб. (рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении) (л.д. 192), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

При этом, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Право регрессного требования СПАО «Ингосстрах» основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО, которое может быть предъявлено к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего.

В данном случае, лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, является непосредственно водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chery Arrizo 8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам истца солидарными должниками в данном случае собственник автомобиля Chery Arrizo 8 – ФИО1 и водитель ФИО2 не являются, соответственно, удовлетворению подлежат только требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 83), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ФИО2 в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию приведенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Киргизской Республики, водительское удостоверение PL №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Ю.И. Малькова