Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело № 2-411/2024

50RS0034-01-2024-000184-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №№

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 766,04 руб. (ПП)), задолженность по неустойке - 1233,96 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Договоров займа к Договору уступки прав требованиях» 01/06 от 01.06.2021 г., начислений и поступивших платежей на дату уступки.

11.11.2021г. мировой судья судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 458,49 руб. (ПУ) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 458,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.07.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на 15.10.2021г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 458,49 руб. (ПУ) по договору составляет 50 458,49 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 27.07.2020г. по 15.10.2021г.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 458 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 28 766 руб. 04 коп. (ПП), задолженность по неустойке – 1 233 руб. 96 коп. (Н), процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 458 руб. 49 коп. (ПУ), сумма полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Истец представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

По условиям договора размер займа составил 20000 руб. под 366 % годовых. Микрозайм предоставлен на 31 календарный день. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом а дату наступления Платежной даты.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 458,49 руб. (ПУ) по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 458,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.07.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на 15.10.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 458,49 руб. (ПУ) по договору составляет 50 458,49 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, индивидуальным и общим условиям договора кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии с п. 2 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произошедшей переуступки, правопреемником ООО МК «ВЭББАНКИР» является ООО ПКО «РСВ».

В материалы дела истцом предоставлен договор цессии № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО МК «ВЭББАНКИР» уступает свои права требования по договорам ООО ПКО «РСВ» в том числе и в отношении договора № 1803142579/23.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по договору микрозайма за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности в 50 458 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 713 руб. 75 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 458 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 49 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 75 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Судья: С.П. Большакова