Решение № 2-273/2018 2-273/2018 (2-5595/2017;) ~ М-5348/2017 2-5595/2017 М-5348/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в обоснование иска указало, что <Дата обезличена> между ОАО АК «Кубаньбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4842483,08 рублей на срок по 22.08.2017 под 14,9% годовых. Денежные средства во исполнение обязательств Банка по предоставлению кредита перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.04.2017 составляет 4842483,08 рублей, из которых: 443551,39 рублей – основной долг, 224 250,04 рублей - долг по процентам за пользование кредитом, 4174681,65 - пени за несвоевременное исполнение обязательств. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется залогом транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2012 г.в., ПТС № <адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>. Залог оформлен договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором стороны согласования залоговую стоимостью предмета залога в размере 542756,75 рублей.

Сославшись на произведенное в ходе реорганизации и последующим переименованием, в том числе в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие действующему законодательству, преобразование ОАО АК «Кубаньбанк» в ПАО «Идея Банк», указывает на наличие отношений универсального правопреемства между ОАО АК «Кубаньбанк» в ПАО «Идея Банк».

В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 330, 810.811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4842 483,08 рублей, а также 38412,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС № <адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>, установив начальную продажную цену в размере 542756,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Идея Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что его сторонами являются ОАО АБ «Кубаньбанк» и ФИО2, выступающий в отношениях с Банком заемщиком. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 542756,75 на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков от утраты, угона и ущерба в первый год страхования, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а ФИО2 обязуется вернуть кредит на условиях платности, срочности, обеспеченности и возвратности в срок до 22.08.2017 с уплатой процентов в размере 14,9% годовых (п.п. 1.1., 1.2, 2.1 договора).

Предоставление кредита предусмотрено в безналичной форме путем зачисления на счет физического лица <Номер обезличен> в ОАО АБ «Кубыньбанк»; для учета задолженности Банк открывает ссудный счет <Номер обезличен> (п.п. 2.2., 2.3.). Размер ежемесячного платежа, дата платежа определены в согласованном сторонами графике платежей (п. 3.1 договора, Приложение <Номер обезличен> «График платежей»). При несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.7 договора). Банк вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обратить взыскание на задолженное имущество в случаях, если заемщик не осуществлял погашение основного долга по кредиту и/или не уплачивал проценты за пользование кредитом (подпункт а п. 4.5 договора) путем направления требования посредством почтовой (курьерской) связи со сроком возврата кредита в течение 30 дней с даты получения заемщиком требования (п. 4.6 договора).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской со счета <Номер обезличен>, в соответствии с которой 23.08.2012 была осуществлена выдача кредита в размере 542756,75 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Из представленного в материалы гражданского дела Устава Банка следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 14.05.2013 (Протокол № 28) изменены полное и сокращенное фирменное наименование Банка на открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк». В соответствии с решением общего собрания от 03.11.2015 (протокол № 32) наименование Банка приведено в соответствие действующему законодательству Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк», сокращенное наименование ПАО «ИДЕЯ Банк» (абзацы 5, 6 п.1.1. Устава).

В соответствии с частью 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах ПАО «Идея Банк» как правопреемник ОАО АБ «Кубаньбанк» вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиком и ОАО АБ «Кубаньбанк», в том числе, путем предъявления требований в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.87.2012, задолженность составляет 4842483,08 рублей, из которых: 443551,39 рублей – основной долг, 224 250,04 рублей долг по процентам за пользование кредитом, 4174681,65 пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 расчет задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) о наличии задолженности по кредитному договору с указанием ее размера с требованием полного погашения задолженности. Указанное подтверждается реестром корреспонденции от 12.05.2017.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в соответствии графиком, установленным договором.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Идея Банк» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив наличие у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с ФИО2 в пользу ПАО «Идея Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному Договору в размере 443551,39 рублей - просроченный основной долг, 224250,04 рублей – начисленные на основной долг проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за нарушение срока возврата займа по кредитному соглашению в размере 4174681,65 рублей подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

При несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.7 договора)

Как видно из расчета взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер неустойки составляет 4174681,65 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесенных сумм в счет погашения кредита.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчет суммы задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Вместе с тем, обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита.

Судом учитывается, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счёт нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с частями 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает, что размер штрафных процентов за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 4174681,65 рублей, из которых 2613718,85 рублей штрафные санкции за просроченный основной долг, значительно превышают сумму основного долга по кредитному договору, который составляет 443551,39 рублей; размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 1159491,33 рублей значительно превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование займом, которые составляют 224250,04 рублей, начисленных по текущей ставке 14,9% годовых.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени в суд в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за нарушение срока уплаты кредита по кредитному договору в размере 250000,00 рублей, штрафные проценты за просрочку уплаты процентов в размере 50000,00 рублей, всего взыскать штрафные процент за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере 300000,00 рублей, в остальной части во взыскании штрафных процентов отказать.

Исковое требование истца ПАО «Идея Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств из кредитного договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляется залогом транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., ПТС № <адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>. Залог оформлен договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором стороны согласования залоговую стоимостью предмета залога в размере 542756, 75 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в несудебном порядке.

Согласно заявленным требованиям истец ПАО «Идея Банк» просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами договора залога - 542756, 75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

Определяя начальную продажную цену, суд учитывает условия договора залога, которым предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется сторонами по соглашению между ними в размере 542756, 75 рублей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Ответчик в судебном заседании заявленный размер оценки предмета залога не оспорил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Идея Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HuindaiSolaris, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г.в., ПТС № <адрес обезличен>, выдан <Дата обезличена>., с определением начальной продажной стоимости для реализации автомобиля в согласованном сторонами размере 542756, 75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Идея Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3412,00 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 448075 от 23.11.2017.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Идея Банк» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38412,00 (Тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Идея Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Идея Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 443551,39 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 39 копеек) рубль - основной долг, 224250,04 (Двести двадцать тысяч двести пятьдесят рублей 04 копейки) рублей – проценты за пользование кредитом, 300000,00 (Триста тысяч) рублей – неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38412,00 (Тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей. Всего взыскать 1006 213,43 (Один миллион шесть тысяч двести тринадцать рублей 43 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере –отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HuindaiSolaris, идентификационный номер <***> CU41DBCR144132, установив начальную продажную цену на торгах в размере 542756,75 (Пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 75 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская