Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Наумова А.В. №10-12/2024

1-3/2024

16MS0096-01-2024-000149-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием заместителя Камского транспортного прокурора Курочкина Р.А.,

осужденного ФИО1 ФИО13,

защитника - адвоката Тухватуллиной Г.Х., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тухватуллиной Г.Х. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав защитника Тухватуллину Г.Х., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Камского транспортного прокурора Курочкина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в кабинете № <данные изъяты>» <адрес>» по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «ВТБ-онлайн», установленного на своем мобильном телефоне, перевел со своего счета №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на счет №, открытый в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, фельдшеру кабинета профилактики <данные изъяты> в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, денежные средства в размере 4500 рублей в качестве мелкой взятки за оказание ему содействия в незаконном получении листка нетрудоспособности на период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывая, что приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции в нарушение требований закона не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения послужил материал проверки и явка с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В примечании к статье 291.2 УК РФ указано, что лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. ФИО2 были написаны 2 явки с повинной, одна ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель ФИО5, вторая ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, имело место неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В возражении на апелляционную жалобу Камский транспортный прокурор ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной ФИО2, так как органам расследования уже были известны обстоятельства совершения преступления, а также привел основания, по которым не применил положения, предусмотренные примечанием к статье 291.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО11 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Заместитель Камского транспортного прокурора ФИО7 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> перечислил фельдшеру ФИО8 за оформление больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей на ее личный счет через личный кабинет банка ПАО «ВТБ». Эти показания свидетель ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно от сотрудников полиции, свидетеля ФИО5 о том, что в ОЭБ и ПК ОВД РФ по <адрес> поступила об оформлении фиктивного больничного листа ФИО2, в ходе первоначальных оперативных мероприятий вызван и опрошен ФИО2, впоследствии по предложению он дал явку с повинной; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО8, электронным больничным листом, банковскими выписками; протоколом явки с повинной ФИО2 и другими материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлены обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291.2 УК РФ, а именно добровольное сообщение ФИО2 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Явка с повинной дана им ДД.ММ.ГГГГ, когда органам следствия уже было известно о его причастности к совершению преступления, а данных о даче ФИО2 явки с повинной в октябре 2023 года материалы дела не содержат. В том числе, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях ФИО2 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, мотивы данного решения подробно описаны в приговоре, доводам стороны защиты в указанной части дана оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291.2 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу суд не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.