Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-5375/2017 М-5375/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Дело № 2-5471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363914 руб. 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804249 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 3639 руб. 14 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. По ее заказу проведено исследование в ИП ФИО5, за проведение исследования ею оплачено 20000 руб. После чего она обратилась к ответчику с претензией. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истицы просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Нива г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. По ее заказу проведено исследование в ИП ФИО5, за проведение исследования ею оплачено 20000 руб. После чего она обратилась к ответчику с претензией. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты>: лобовое стекло, дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, передний бампер, течь радиатора могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Саратов-Дубки Липовка 4 км., между двумя транспортными средствами БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> а также Шевролет Нива г.р.з. <данные изъяты> с учетом ранее полученных транспортным средством повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Саратов-Дубки Липовка 4 км., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 363914 руб. 59 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ИП ФИО5, в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате ДТП ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело оплату истице в полном объеме. Следовательно, требования истицы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 363914 руб. 59 коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на досудебное исследование в размере 20000 руб., которые суд расценивает связанными с рассмотрением гражданского дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку претензия истицы в установленный законом 5-ти дневный срок не рассмотрена, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804249 руб. 94 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истицы по 3639 руб. 14 коп. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным истицей периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 363 руб. 91 коп. в день (363914 руб. 59 коп. х 0,1%) х 221 дн. = 80425 руб. 12 коп.

В таком же размере суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 363 руб. 91 коп. в день.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181957 руб. 30 коп. (363914 руб. 59 коп. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 36391 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7943 руб. 40 коп., из которых 7643 руб. 40 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Из ходатайства директора ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 363914 руб. 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 80425 руб. 12 коп., штраф в размере 18195 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 484535 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 44 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 363 (триста шестьдесят три) руб. 91 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7943 (семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :