Решение № 2-2070/2021 2-2070/2021~М-1191/2021 М-1191/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2070/2021

Дело № 2-2070/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002147-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ростовгарант» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя и приказа о вступлении в должность, он выполнял трудовые обязанности генерального директора ООО УО «Ростовгарант».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя, а также приказа об увольнении, истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ. В день увольнения расчет в порядке ст. 279 ТК РФ с истцом произведен не был, так как он находился по ДД.ММ.ГГГГ в трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата заработной платы в качестве расчета при увольнении в размере 39.102 руб. 83 коп, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата еще части заработной платы в размере 2.564 руб. 12 коп.

Истец полагал, что фактическая задолженность ответчика по заработной плате составляет 38.065 руб. 27 коп, исходя из расчета: 55 дней отработано в должности генерального директора, денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 90.010 руб., общее количество рабочих дней за период июль-сентябрь 2020 года - 56 дней, сумма, подлежащая выплате - 91.646 руб. 24 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по расчету при увольнении в размере 38.065 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что разница в размере 38.065 руб. 27 коп имеется в связи с невключением ответчиков в расчет среднего заработка премий, которые были выплачены истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9.000 руб. Указанные премии были выплачены ему на основании приказов учредителя общества.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что ответчиком полностью произведен расчет с истцом при его увольнении. В расчет среднего заработка были включены только выплаты ежемесячной заработной платы истца в размере 12.500 руб., установленной трудовым договором между истцом и ответчиком. Документов о премировании истца в организации не имеется, что может быть связано с тем, что такие приказы учредителем не выносились, однако установить это не представляется возможным, так как истец после сложения с себя полномочий генерального директора, не передал обществу документы, в том числе кадровые и бухгалтерские.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 работал в ООО УО «Ростовгарант» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором /л.д. 9-15/, приказом о приеме на работу /л.д. 16/, копией трудовой книжки истца /л.д. 8/ и не оспаривается ответчиком.

Решением учредителя ООО УО «Ростовгарант» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО УО «Ростовгарант» /л.д. 17/ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей /л.д. 18/.

Решением учредителя ООО УО «Ростовгарант» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО УО «Ростовгарант» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой истцу ответчиком была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, исходя из расчета 12.500 руб. в месяц, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются суммы выплат заработной платы и других выплат работнику, учитываемых при расчете среднего месячного заработка.

В обоснование своих доводов о выплате ему премий, истец предоставил суду копии приказов о поощрении работника ФИО1 за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей в виде премий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-22/.

Кроме этого, судом по ходатайству истца из банка АО «Альфа-Банк» была получена выписка о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ООО УО «Ростовгарант», из которой усматривается перечисление ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 денежной суммы в размере 10.000 руб. с назначением платежа «премия за апрель», ДД.ММ.ГГГГ - перечисление получателю ФИО1 денежной суммы в размере 10.000 руб. с назначением платежа «премия», ДД.ММ.ГГГГ - перечисление получателю ФИО1 денежной суммы в размере 10.000 руб. с назначением платежа «премия за май» /л.д. 117-127/.

Совокупность доказательств, а именно копий приказов о премировании и выписок о движении денежных средств по банковскому счету ООО УО «Ростовгарант», позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что истцу действительно выплачивались премии в следующие даты и в соответствующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9.000 руб.

Указанный выплаты не были учтены ответчиком при расчете среднего месячного заработка истца, в связи с чем размер среднего заработка исчислен ответчиком неверно, что привело к занижению размера компенсации, выплаченной истцу при увольнении.

Так согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета средней заработной платы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пунктам «н» и «о» которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, ответчиком неправомерно не включены в расчет средней заработной платы премии, полученные истцом.

Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета средней заработной платы должен составлять не 641 руб. 03 коп, как рассчитано ответчиком, а - 1.004 руб. 28 коп, соответственно, размер денежной компенсации за три месяца должен составлять 65.278 руб. 20 коп, а не 41.666 руб. 95 коп.

Так как ответчиком выплачена истцу компенсация в размере 41.666 руб. 95 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченной компенсации и суммой компенсации, подлежащей выплату на основании закона, а именно сумма в размере 23.611 руб. 25 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ростовгарант» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ростовгарант» в пользу ФИО1 компенсацию при прекращении трудового договора в размере 23.611 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УО «Ростовгарант» - отказать.

Взыскать с ООО УО «Ростовгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 34 коп.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.