Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-202/2020

№ 2-202(1)/2020

64RS0028-01-2020-000122-11


решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 10.12.2019 в 09 час. 35 мин. ФИО4 управляя транспортным средством <Данные изъяты> около <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119900 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 119900 руб., расходы по оплате заключения эксперта 5500 руб., расходы по оплате телеграммы 294 руб. 75 коп., юридические услуги 3000 руб., возврат государственной пошлины 3604 руб.

Судом в качестве соответветчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по известным адресам места жительства и регистрации, откуда извещения возвращены в суд.

В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по уверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в 09 часов 35 минут в г. Пугачеве Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля <Данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения.

В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 указанных Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 установлено, что в момент указанного ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что после указанного происшествия ФИО4 пояснял, что автомобиль <Данные изъяты> он купил у ФИО3 Сведений о неправомерном завладении ФИО4 указанным автомобилем суду не представлено. Как видно из материалов ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в момент управления транспортным средством ФИО4 имел при себе регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение. При этом доказательств тому, что ФИО4 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3, получая за это вознаграждение, не установлено. С учетом изложенного ФИО4 следует признать законным владельцем указанного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 в отношении автомобиля <Данные изъяты> в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и сведениями Российского Союза Автостраховщиков, размещенными в сети Интернет. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчик ФИО4 суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Наличие и перечень повреждений автомобиля истца указаны в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от 10.12.2019.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ФИО4, подтверждается экспертным заключением № ИП2367/19 от 04.01.2020, выполненным ИП ФИО5, и составляет без учета износа 119900 руб. (л.д. 55).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, указанное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного сумма причиненного ущерба в размере 119900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера причиненного ущерба истец оплатил экспертное заключение по договору с ИП ФИО5 от 21.12.2019 в размере 5500 руб. (л.д. 32, 33, 48). Кроме того для извещения ФИО4 о проведении вышеуказанной экспертизы истец оплатил телеграмму, стоимость которой составила 294 руб. 75 коп. (л.д. 34, 35).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

Кроме того ответчик ФИО4 должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3598 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления подтверждается копией квитанции (л.д. 49).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Итого размер судебных расходов составит 12392,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, возмещение материального вреда, в размере 119900 руб. и судебные расходы в размере 12392 руб. 75 коп., итого 132292 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2020.

Судья