Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-3620/2016;)~М-3653/2016 2-3620/2016 М-3653/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ЛМЗ Хонда, г\н №, принадлежащего ААМ и автомобилем Митсубиси, г\н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ААМ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб"». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП МСС Согласно заключения эксперта ИП МСС общая сумма ущерба автомобиля Митсубиси, г\н № с учетом износа составила 243 918 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 918 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - ААМ

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" величину утраты товарной стоимости в размере 21 745 рублей 51 копейка, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченной после подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ЛМЗ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, поданное в суд <ДАТА>, согласно которого просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" величину утраты товарной стоимости с учетом судебной экспертизы в размере 9 637 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченной после подачи искового заявления в суд. Так же пояснил, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена после обращения в суд, то не настаивает на ее взыскании, вместе с тем, считает, что штраф от выплаченной суммы должен быть взыскан.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить расходы по оплате услуг представителя, на проведение независимой оценки, почтовые расходы, штраф на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ААМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ЛМЗ Хонда, г\н №, принадлежащего ААМ и автомобилем Митсубиси, г\н №, принадлежащего ФИО1 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ААМ, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Митсубиси, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Страховая группа "УралСиб".

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.12).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО1 заключила договор с ИП МСС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Митсубиси, г\н №.

Согласно экспертного заключения № ИП МСС, общая сумма ущерба автомобиля Митсубиси, г\н № с учетом износа составила 243 918 рублей (л.д.13-23).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением № ИП МСС, величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси, г\н № составляет 32 630 рублей (л.д.61-66).

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей (л.д.60).

<ДАТА> ФИО1 направила в АО "Страховая группа "УралСиб" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком <ДАТА> (л.д.71,72,73). ?????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с платежным поучением № от <ДАТА>, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 884 рубля 49 копеек (л.д.92).

После обращения в суд, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 171 430 рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> (л.д.93,94).

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № С0001/17 на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси, г\н № составляет 20 522 рубля 16 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 637 рублей 67 копеек (20 522 рубля 16 копеек- 10 884 рубля 49 копеек), расходы на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма ущерба в установленный законом срок выплачена не была, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу потребителя составляет 90 534 рубля 03 копейки (171 430 рублей 40 копеек + 9 637 рублей 67 копеек) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.