Решение № 12-4/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 31

Тунгокоченского судебного района Забайкальского края

Харитонова О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Верх-Усугли 14 апреля 2020 года

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Жапов Т.С., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в тот день, когда к ним подъехали сотрудники полиции, он стоял на улице с ребенком, а супруга находилась за рулем. Сотрудники полиции провели его в служебный автомобиль, где на него составили протокол об административном правонарушении. Протокол он подписал, но увидел в нём неточности, а именно: неправильной была указана дата выдачи паспорта, который он не предъявлял. Также неверно был указан номер его телефона и не были внесены данные его водительского удостоверения. Затем он вышел из автомобиля, а сотрудник полиции начал составлять второй протокол. От проверки на алкотекторе он оказался, так как являлся пассажиром.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового суда отменить.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии п. п. 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.22.2020) сотрудник полиции имеет право: - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Г.Д.А., Б.О.В., Б.И.С., С.Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 02 февраля 2020 года, в 03 часа 05 минут 02 февраля 2020 года в <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. При составлении указанного протокола каких-либо замечаний по поводу его составления не высказал, подписывать его отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись.

Довод ФИО1 о том, что управляла автомобилем его супруга, а он был пассажиром, опровергается показаниями Г.Д.А., Б.О.В., Б.И.С., С.Д.В. о том, что автомашина проследовала на <адрес> и остановилась. Со стороны водительского места, то есть с правой стороны автомобиля открылась дверь, в салоне загорелся свет и оттуда выскочил мужчина, открыл заднюю дверь и автомобиля и вытащил ребенка, мужчиной оказался ФИО1 В это время женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, перелезла на место водителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2020 года о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Т.С. Жапов